Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ананенко П.А. к Аникину А.Ю. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению Аникина А.Ю. в совершении Ананенко П.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

установил:

Ананенко П.А. обратился в судебный участок мирового судьи Лоухского района РК с иском к Аникину А.Ю., которое мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ он был оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Для осуществления юридической помощи истцом был приглашён адвокат Р., которому он выплатил за оказанные услуги ххххх рублей. Также, при осуществлении денежного перевода банком с него была взыскана комиссия в размере хххх рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Ананенко П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик Аникин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что сумма гонорара была явно завышена.

Решением мирового судьи исковые требования истицы удовлетворены в полном объёме.

С таким решением не согласен ответчик Аникин А.Ю. В своей апелляционной жалобе просит его отменить по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, при этом дополнительно указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Аникин А.Ю. жалобу поддержал, дал пояснения согласно доводов, в ней изложенных, при этом просил учесть, что оплата по соглашению была произведена истцом спустя хх месяцев после вынесения оправдательного приговора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ананенко П.А. не явился, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Ананенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ в судебный участок Лоухского района РК в порядке ст. 318 УПК РФ поступило заявление Аникина А.Ю. о привлечении Ананенко П.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета).

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Ананенко П.А. был оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Защиту обвиняемого по частному обвинению на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Р., что подтверждается ордером Номер от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. Номер материалов уголовного дела)

ХХ.ХХ.ХХ в судебный участок Лоухского района РК поступило исковое заявление Ананенко П.А. о взыскании с Аникина А.Ю. расходов, затраченных им на осуществление защиты (оплату труда адвоката Р.) в размере ххххх рублей, и расходов на оплату комиссии, взысканной при осуществлении банковского перевода в сумме хххх рублей.

ХХ.ХХ.ХХ Ананенко П.А. оплата в размере ххххх рублей была произведена, платёж был осуществлён по реквизитам коллегии адвокатов «А.», что подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией кассового ордера.

Доводы ответчика Аникина А.Ю., заявленные в судах обоих инстанций, в том, что денежные средства были переведены лишь в ... ХХХХ года, Ананенко П.А. не имел для оплаты таких средств, суд не принимает.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Аналогичным образом допуск адвоката в уголовном деле предусмотрен ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 25 данного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия заключенного между адвокатом Р. и Ананенко П.А. соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, а также условия, при которых оно было исполнено (в том числе срок перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги) сторонами, их заключившим, не оспариваются. Факт перечисления денежных средств в адрес коллегии адвокатов «А.» подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах сомневаться в заключении данного соглашения у суда оснований не имеется. Факт перечисления денежных средств в адрес коллегии адвокатов ХХ.ХХ.ХХ, то есть после рассмотрения уголовного дела, по мнению суда не опровергает наличие данных соглашений и не может быть поводом к отмене принятого решения о взыскании понесённых расходов на оказание юридической помощи.

Вместе с тем доводы ответчика Аникина А.Ю. в том, что размер взысканных с него расходов является явно завышенным, суд второй инстанции полагает обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 26 сентября 1973 года «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Выводы мирового судьи о взыскании суммы иска в полном объёме по основанию необходимости реабилитации Ананенко П.А. в связи с его оправданием в порядке Главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не правомерными, поскольку реабилитация по делам частного обвинения уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена, статьи 133-139 УПК РФ предусматривают взыскание причинённого гражданину необоснованным привлечением к уголовной ответственности материального и морального вреда за счёт государства, в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства. Возможность взыскания таковых расходов с других лиц данными нормативными актами не предусмотрена.

Аникин А.Ю., подавая заявление о привлечении Ананенко П.А. к уголовной ответственности, предполагал, что в отношении него совершено преступление, действовал в рамках уголовно - процессуального законодательства, и каких - либо незаконных действий в отношении истца не допускал, в связи с чем мировым судьёй понесённые истцом расходы на ведение дела неправомерно были квалифицированы как ущерб, подлежащий взысканию в следствии его оправдания.

Расходы истца на оказание ему юридической помощи по соглашению сторон статьёй 131 УПК РФ прямо не отнесены к процессуальным издержкам. Вопрос взыскания данных расходов законодательством не отрегулирован. Вместе с тем, учитывая приведённые нормы по аналогии, предусматривающие право оправданного лица на освобождение от уплаты в доход государства расходов на защиту, предоставленную ему по назначению, а также тот факт, что Ананенко П.А. понёс вынужденные расходы на защиту своих интересов по делу частного обвинения и был оправдан, суд полагает, что он также имеет право на освобождение от данных расходов, путём их взыскания в свою пользу с лица, подвергшего его уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что в данном случае вопрос о взыскании расходов, понесённых истцом в рамках уголовного судопроизводства по частному обвинению, на оплату услуг адвоката по соглашению, отнесённому законом к одному из видов гражданско - правового договора, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, в связи с чем полагает возможным применить к возникшим сходным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 382 - О - О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя…. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Суд полагает, что мировому судье в данном случае подлежало разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости. Правовая оценка данным обстоятельствам, например количеству времени, затраченному на рассмотрение дела с участием адвоката, количеству подготовленных адвокатом процессуальных документов, сложности рассмотренного уголовного дела, мировым судьёй не дана.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Р. участвовал в четырёх судебных заседаниях, каких - либо процессуальных документов в рамках настоящего дела не готовил. Явка адвоката в судебные заседания была связана с выездом из ... в ..., что составляет около 100 км. в обе стороны. Ананенко П.А. обвинялся частным обвинителем Аникиным А.Ю. в совершении одного эпизода преступления, при объёме дела в одном томе. Дело рассматривалось в рабочие дни, в дневное время. Комиссия на осуществление банковского перечисления средств составляет 3% от суммы перевода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер взысканной с ответчицы суммы с учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит явно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Каких - либо достаточных доказательств целесообразности затраты средств на осуществление защиты в размере ххххх рублей при установленном объёме дела, времени, затраченном на его рассмотрение с участием адвоката Р., истцом представлено не было. В связи с указанным суд полагает, что размер взысканной с ответчицы суммы подлежит уменьшению, а решение мирового судьи в данной части - изменению.

С учётом исследованных обстоятельств дела, учитывая позицию ответчика, полагавшего снизить иск до ххххх рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму до указанного размера, то есть до ххххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 322, 327, 328, 330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Аникина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ананенко П.А. к Аникину А.Ю. о взыскании расходов, понесённых на осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ананенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - удовлетворить, постановленное мировым судьёй решение - изменить.

Снизить общий размер взысканной решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ суммы до ххххх (ххххх) рублей.

В остальной части вынесенное решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.

Судья: Д.В. Васильев