Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лодочного кооператива «Шторм» Некоммерческой организации – Потребительского кооператива на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лодочного кооператива «Шторм» Некоммерческой организации – Потребительского кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 марта 2017 года Лодочный кооператив «Шторм» Некоммерческая организация – Потребительский кооператив (далее - ЛК «Шторм») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление ЛК «Шторм» обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ЛК «Шторм» – без удовлетворения.

На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года ЛК «Шторм» подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 250 000 рублей. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что документы, подтверждающие вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких отходов были представлены 20.06.2017 года и имеются в материалах дела. Внутри территории, занимаемой кооперативом, имеются земельные участки, занятые третьими лицами. Факт составления старшим государственным инспектором ... определения об истребовании сведений, акта рейдового осмотра, определения о продлении срока рассмотрения дела, исключало ее из числа лиц, которые в дальнейшем вправе принимать участие в рассмотрении дела. В возражении на протокол заявитель обосновывал тяжелое материальное положение кооператива. Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2015 года замечаний на предмет нарушения ЛК «Шторм» законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не выявлено.

ЛК «Шторм» в судебное заседание законного представителя и защитника не направил, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ... возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ..., расположенном в границах водоохранной зоны водного объекта – Таганрогского залива Азовского моря, водоотвод ливневых стоков не организован, какие-либо сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории лодочного кооператива отсутствуют.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в пользование ЛК «Шторм» согласно договору аренды земельного участка от 22.12.2010 г. N 10-778, п. 4.4.7 которого установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Факт административного правонарушения и вина ЛК «Шторм» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2016 года; сообщением заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 25.10.2016 года; ответом на запрос исполняющего обязанности председателя правления ЛК «Шторм» ...; договором аренды от 22.12.2010 года; постановлением главы администрации г. Таганрога от 24.03.1993 года о регистрации предприятия; ответом на запрос МУП «Управление «Водоканал» от 08.11.2016 года; данными мониторинга ЛК «Шторм» за 2016 год; ответом на запрос МУП «Спецавтохозяйство» от 11.11.2016 года, согласно которому за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года транспортировка и размещение твердых бытовых отходов с территории ЛК «Шторм» не производились; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.11.2016 года; фототаблицей; актом отбора проб сточной природной воды от 24.11.2016 года; экспертным заключением от 30.11.2016 года №160-Р; протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 года.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договора на вывоз жидких бытовых отходов с МУП «САХ» подтверждает только факт того, что данная организация в 2016 году не оказывала в г. Таганроге услуг по вывозу ЖБО, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В ходе административного расследования в ЛК «Шторм» были истребованы акты выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов за 2016 год. Согласно ответу исполняющего обязанности председателя правления ЛК «Шторм» ... вывоз сточных вод осуществляется МУП «САХ». В сообщении МУП «САХ» от 11.11.2016 года указано, что договорные отношения с ТОО «Шторм» на жидкую очистку выгребных ям, транспортировку и размещение отходов с территории лодочного кооператива «Шторм» за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года отсутствуют.

Договор возмездного оказания услуг №0110/12, заключенный с ИП ... на откачку и вывоз ЖБО, представлен заявителем только 20.06.2017 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания от 17.03.2017 года.

Кроме того, заключение договоров с ЛК «Шторм» на вывоз ЖБО не исключает необходимости создания сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод.

Местом совершения правонарушения как в акте планового (рейдового) осмотра, так и в протоколе об административном правонарушении указан земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ..., переданный в аренду ЛК «Шторм», вследствие чего, именно ЛК «Шторм» является субъектом данного правонарушения вопреки утверждению заявителя.

Таким образом, вина ЛК «Шторм» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ЛК «Шторм» предпринял все возможные зависящие от него меры по соблюдению водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств для подтверждения затруднительного материального состояния общества, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении к административной ответственности и других процессуальных документов в ходе административного расследования одним и тем же должностным лицом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих участие должностного лица в производстве по данному делу либо свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, рассматриваются старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку решение судьи городского суда не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лодочного кооператива «Шторм» Некоммерческой организации – Потребительского кооператива, – оставить без изменения, жалобу Лодочного кооператива «Шторм» Некоммерческой организации – Потребительского кооператива – без удовлетворения.

СУДЬЯ: