Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Господарева Н.В. по доверенности Шалакиной Ю.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Господарева Николая Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 февраля 2020 года руководитель Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО») Господарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Господарева Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Господарева Н.В. – Шалакина Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Господарев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Господарева Н.В. по доверенности Шалакина Ю.Е. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 63, частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержит информацию, указанную в статье 42 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу требований ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с внесением 02.08.2019 года изменений в постановление Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 формулировка "в виде фиксированной суммы" исключена из пункта 6, определяющего размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ... обратился в УФАС Ростовской области с жалобой на действия Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

По результатам рассмотрения документов, собранных в ходе рассмотрения указанной жалобы на Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358400001319000088 «Приобретение компьютерной техники для нужд Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (далее - электронный аукцион), установлено, что Заказчик проводил электронный аукцион, о чем в единой информационной системе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" разместил 11.12.2019 года соответствующие извещение и документацию об электронном аукционе.

В пункте 2.5 Проекта контракта в приложении № 2 к документации об электронном аукционе, Заказчик установил следующие требования: "Оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, как это установлено пунктом 5.15 Контракта, при условии предоставления Поставщиком по адресу Заказчика (<...>, в каб. №105, тел. для связи ...) сопроводительного письма с приложением подписанных со своей стороны оригиналов следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, руководства по эксплуатации, свидетельства о первичной метрологической поверке, сертификата соответствия (в случае, если товар не подлежит сертификации, то при поставке товара должно быть предоставлено отказное письмо, свидетельствующее, что данный товар не включен в перечень товаров и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории РФ).

В пункте 8.12 Проекта контракта предусмотрено, что штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что заказчик в лице Господарева Н.В., утвердившего документацию на проведение электронного аукциона, в нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе необоснованно включил в перечень документов, подлежащих предоставлению при поставке товара, сертификат соответствия, а также не установил надлежащим образом условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 в редакции от 02.08.2019 года.

Факт допущенных нарушений и виновность Господарева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.12.2019 года; трудовым договором с руководителем Филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 17.01.2019 года № 23-19; протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 года; документацией для проведения аукциона в электронной форме на приобретение компьютерной техники для нужд Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Господарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и привлекаемым к административной ответственности должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Господарева Н.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что утвердив документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением Закона о контрактной системе, заказчик нарушил ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы относительно того, что требование о предоставлении в составе пакета документов для получения оплаты за поставленный товар свидетельства о первичной метрологической поверке, является технической опиской, не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Господарева Н.В. состава и события административного правонарушения.

Довод жалобы защитника Господарева Н.В. – Шалакиной Ю.Е. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного Господаревым Н.В. административного правонарушения, его нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Наказание Господареву Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Господарева Николая Викторовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Господарева Н.В. по доверенности Шалакиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Судья