Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Галлямовой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Арнольду И.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к Арнольду И.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является Арнольд И.Е., произошел залив ее квартиры, который привел к замыканию электропроводки на кухне, в мокром виде которая служила угрозой жизни и здоровью ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ еще раз произошел залив ее квартиры по вине проживающих в квартире №. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из порчи покрытия потолка кухни и ванной, порчи покрытия стен кухни и ванной, произошло замыкание электропроводки, намок палас. Для того, чтобы устранить последствия залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых в соответствии с отчетом оценочной компании ООО ФЭЦ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, химчистка паласа составляет <данные изъяты> рублей. Также ею произведены дополнительные расходы на оплату услуг специалиста -оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры № руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 447, 08 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований части возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск признал частично, факт залива не отрицал, в отзыве на исковое заявление, имеющемся в деле, указывал, что в стоимость убытков необоснованно включены накладные расходы от ФОТ и сметная прибыль от ФОТ на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость демонтажа скрытой электропроводки на сумму <данные изъяты> рубля и монтаж проводов осветительных сетей на сумму <данные изъяты> рубля.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, при этом суд вину Арнольда в причинении ущерба установил на признании ответчиком факта залива и что вода потекла из его квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Арнольд И.Е. просит изменить решение мирового судьи и снизить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> рублей.

Его правовая позиция согласно доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на иск и заключается в том, что эксперт - оценщик необоснованно включил в перечень расходов по восстановительному ремонту накладные расходы от ФОТ и сметную прибыль от ФОТ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы демонтажу скрытой электропроводки <данные изъяты> рубля, расходы по монтажу проводов осветительных сетей на сумму <данные изъяты> рубля, необходимость которых истицей не доказаны.

Не согласен также с размером возмещения по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что сумма не только явно завышена, но ее оплата истицей и не доказана.

В судебном заседании Арнольд И.Е.и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы Арнольда, пояснила, что вина Арнольда в затоплении ее квартиры и размер ущерба доказаны.

Просила решение мирового судьи поддержать и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арнольда без удовлетворения.

Выслушав ответчика Арнольд и его представителя ФИО3, истицу ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Арнольд И.Е. является нанимателем квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой ФИО2

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» с участием ФИО2 и в отсутствие Арнольда, следует, что в эти дни зафиксированы затопления квартиры №, принадлежащей ФИО2 и квартиру заливают квартиросъемщики квартиры №.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО ФЭЦ «<данные изъяты>» следует, что для восстановления квартиры ФИО2 после залива ей необходимо вложить и израсходовать <данные изъяты> рублей, которые она и просила взыскать с Арнольда.

В силу закона ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицу, чье право нарушено, следует доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, он обязан, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, что Арнольд является собственником квартиры №, не представлены убедительные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу ущерба за залив квартиры в указанном размере, а представленные доказательства суд считает не убедительными.

Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером Б. и заместителем директора Ш. ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры № (Б-ны) в отсутствие владельца квартиры № (Арнольд) следует, что осмотром установлено:

-на кухне следы от протечки на потолке (побелка), на стене (обои), намок палас, замкнуло электричество на кухне.

При этом вывод о том, что замкнуло электричество, не подтверждается заключением специалиста, что подвергает данный акт сомнению.

Также не указана в акте характеристика паласа, что препятствует его дальнейшей идентификации при оценке ущерба, объем и интенсивность его намокаемости, которые бы позволяли сделать вывод о нуждаемости его химической чистки.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным теми же лицами ООО «<данные изъяты>» в присутствии жителей квартиры №, и в отсутствие ответчика Арнольда, следует, что в квартире № видны следы от протечки воды на потолке и стенах.

О паласе в этом акте не упоминается.

При этом комиссия из двух человек приходит к выводу, что причиной залива явился тот факт, что в квартире №, расположенной выше, не был укреплен сифон под мойкой на кухне и течет вентиль в открытом положении.

Однако доказательства, подтверждающие данную причину, суду ни истцом, ни представителем третьего лица, не предоставлены, более того, в акте члены комиссии указывают, что доступ в квартиру № квартиросъемщиком не обеспечивается.

Не представлено истцом и третьим лицом, ООО «<данные изъяты>», доказательства, что в момент залива и осмотра пострадавшей квартиры комиссия осматривала квартиру № и сифон, на неисправность которого ссылается комиссия.

Более того, ООО «<данные изъяты>», являющееся обслуживающей организацией жилого дома № по <адрес>, в котором расположены спорные квартиры, обязано было провести расследование причины залива, чего работники ООО не сделали и без наличия убедительных доказательств сослались на не подключение сифона под мойкой в квартире №.

Поэтому у суда обоснованно возникают сомнения в объективности данного акта.

Далее, суд не может принять в качестве допустимого доказательства квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ИП Ш... на химическую чистку паласа, поскольку видно, что форма данной квитанции предусмотрена предпринимателем при оформлении расчетов за мойку автомобилей (указывается марка авто), именно этим видом деятельности занимается ИП Ш..., на что ссылался Арнольд и не опровергла ФИО2

Кроме того, в доказательство размера причиненного ущерба истицей проведена оценка причиненного ущерба, где согласно экспертного заключения финансово - экспертного центра «<данные изъяты>» установлено, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение необходимых расходов на восстановительный ремонт после затопления составлена дефектная ведомость, которая также составлена в одностороннем порядке на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося через 15 дней после залива.

Суд полагает, что непосредственный перечень работ по восстановлению стен и потолков, приведенный в Отчете, является достаточным и необходимым в целях восстановительного ремонта квартиры истицы после залива исходя из данных о повреждениях, приведенных в актах ООО.

Расходы по электромонтажным работам суд полагает необоснованными, поскольку замыкание электропроводки в кухне зафиксировано лишь в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данный акт не был составлен специалистами в области электротехники, замыкание в квартире № не доказано, причинно-следственная связь между замыканием и заливом не устанавливалась.

В акте о последующем заливе ДД.ММ.ГГГГ наличие проблем с электропроводкой не фиксировалось.

Электромонтажные работы не направлены непосредственно на восстановление квартиры истицы после залива, их необходимость не подтверждается объективными доказательствами по делу.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по электромонтажным работам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсюда, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно отчету по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО ФЭЦ «<данные изъяты>», стоимость ремонта данного жилого помещения после залива составляет <данные изъяты> рублей.

Из указанного Отчета следует, что оценщиком к прямым затратам применены накладные расходы от ФОТ и сметная прибыль от ФОТ в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года №1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовые (средства и оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанных с созданием общих условий производства; его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.

Включение в размер убытков (ущерба), причиненных истице, затрат строительно-монтажных организаций на организацию и управление производством (накладные расходы), а также на покрытие расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование (сметная прибыль), не отвечает понятию убытков по смыслу, заложенном в ст. 15 ГК РФ, согласно которому под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (то есть прямые затраты).

В данной связи реальным ущербом, причиненным истице, будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих.

Доказательств того, что истица ФИО2 понесла указанные выше расходы, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным из стоимости ремонта данного жилого помещения с учетом физического износа исключить накладные расходы и сметную прибыль, оставив прямые затраты на восстановительный ремонт квартиры, а иск находит подлежащим частично.

В связи с изложенным, прямые затраты на восстановительный ремонт квартиры составляют: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> (сметная прибыль и накладные расходы) - руб.- <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рубля (электромонтажные работы) - <данные изъяты> (химчистка паласа) = <данные изъяты>.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истицы ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются расходы ФИО2 по составлению Отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что эксперт-оценщик выполнил работу с недостатками, судом исключены из расчета убытков, как необоснованно включенные, суммы накладных расходов и сметной прибыли, суд полагает снизить сумму на оплату услуг эксперта-оценщика до <данные изъяты> рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги (составление искового заявления), суд не может не согласиться с доводом ответчика и находит сумму <данные изъяты> рублей как чрезмерной, так недоказанной, поскольку из чеков контрольно-кассовой машины в количестве 5 штук по <данные изъяты> рублей каждый, выданных ООО «<данные изъяты>», не усматривается, что суммы выплачивались истицей ФИО2 за предоставление ей юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально, при этом возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя.

В качестве доказательства оплаты суды принимают платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем.

Представленные истицей чеки таким требованиям не отвечают.

Исходя из цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом принципов и разумности взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, того обстоятельства, что Арнольд И.Е. не оспаривал факта залива, своей вины в причинении ущерба истице, а не соглашался лишь с размером ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по настоящему делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Арнольду И.Е. о взыскании убытков, причиненных при заливе квартиры, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, прямые затраты, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья Ахунова А.А.