Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Н.В.Зенько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5. – [ФИО]6 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года, директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 [ФИО]10. обжаловал их в Ростовский областной суд, просил постановление УФАС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [ФИО]11. состава административного правонарушения. Указывает на то, что судья районного суда не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание защитник директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]12. – [ФИО]13 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью1 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2011г., июне 2011г., октябре 2011г. Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения проведены запросы котировок. Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Победителем по трем запросам котировок стало ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по всем запросам предлагало 250 000 рублей. То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех случаях составило 500 рублей или 0,2%.

В январе 2013 г. при проведении Заказчиком запроса котировок ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» опять стало победителем с ценой 498 000 рублей, вторым участником было ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ценой 500 000 рублей. Снижение составило 2 000 рублей или 0,4%.

Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения в декабре 2011г.. проведен запрос котировок и установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 386 100 рублей. Победителем стало ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ценой 386 000 рублей. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предложило 386 100 рублей. То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 100 рублей или 0,026%.

Судом установлено, что фактически в 2011г. Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения выставила муниципальные контракты по предмету выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения на сумму 1 000 000,00 рублей. Вместе с тем, согласно сводной бюджетной росписи бюджета на 2011г. на уличное освещение выделено 2 380 400 рублей. Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения фактически в 2011г. выставила муниципальные контракты по предмету выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения на сумму 357 000 рублей. Вместе с тем, согласно сводной бюджетной росписи бюджета на 2011г. на уличное освещение выделено 1 033 500 рублей.

Таким образом, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении запросов котировок (Заказчик администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения) и (Заказчик-Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения) на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения изначально, предлагая максимальную цену, отказывается от победы (и последующего заключения контракта) в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что позволяет последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что фактически действия участников ООО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имели между собой согласованный характер, направленный на поддержание начальной (максимальной) цены контракта. При этом участие ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реальных целей получения прав на заключение муниципальных контрактов не носило.

В рассматриваемом случае понятия «соглашение» и «согласованные действия» имеют идентичный характер, поскольку действия Обществ являлись единообразными как при заключении устного соглашения, так и при осуществлении согласованных действий.

Таким образом, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушили п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности полежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа №24 от 03.03.2013 года [ФИО]14 является должностным лицом- директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Действия директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]15 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Состав и событие административного правонарушения имеют место, вина [ФИО]17 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Права директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]16 при привлечении к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к переоценке выводов судьи, и являются не обоснованными, т.к. представленные доказательства исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20 августа 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]18 – [ФИО]19 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: