Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Муромец» - ФИО1 на решение судьи Муромского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Муромец»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года ОАО «Муромец» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление изменено, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «Муромец» - ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.9 вышеуказанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, проводить диагностику, испытания, освидетельствование оружий и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Из материалов дела видно что, согласно распоряжению исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 25.03.2014 года № 997-пр в период с 1 по 03 апреля 2014 года на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственны объектов была проведена внеплановая выездная проверка производственного объекта «Цех изготовления взрывчатых материалов ОАО «Муромец», расположенного по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.№****.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 25.03.2014 года № 997-пр, актом проверки с указанием выявленных нарушений и другими имеющимися в деле доказательствами. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, действия ОАО «Муромец» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно нарушение юридическим лицом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения ОАО «Муромец» к административной ответственности, является правильным.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ОАО «Муромец» к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Оснований для признания совершенным ОАО «Муромец» административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Муромского городского суда от 22 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Муромец» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова