Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от 01.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного лобового стекла для автомобиля (информация скрыта) в размере 15941 рубля, стоимость жесткой упаковки и перевозки груза в размере 467 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 10204 рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первая Экспедиционная Компания» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину размере 956 рублей 35 копеек.»,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК»), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в середине января 2016 года через Интернет заказал в ООО «Два Авто», расположенное в (адрес обезличен), лобовое стекло на автомобиль (информация скрыта). (дата обезличена) ему сообщили, что подходящее для его автомобиля стекло будет в наличии, стекло будет отправлено ему с перевозчиком ООО «ПЭК», стоимость доставки составит 300 рублей. Он оплатил стоимость стекла. (дата обезличена) лобовое стекло было сдано грузоотправителем ООО «Два Авто» в приемный пункт ООО «ПЭК». При приемке никаких претензий со стороны ООО «ПЭК» не последовало. В качестве дополнительных экспедиционных услуг ООО «ПЭК» были оказаны услуги по жесткой упаковке груза. (дата обезличена) он прибыл в филиал ООО «ПЭК» по адресу (адрес обезличен) за получением груза. Оформил накладную на его получение, оплатил стоимость жесткой упаковки 150 рублей и стоимость перевозки 317 рублей 85 копеек. На складе ООО «ПЭК» при вскрытии жесткой упаковки было обнаружено, что лобовое стекло имеет механические повреждения, а именно, несколько трещин, которые расходятся по всей поверхности стекла. Совместно с заведующим складом филиала ООО «ПЭК» им был составлен акт ФИО7 от (дата обезличена), в котором были зафиксированы повреждения стекла. В ходе составления акта им были сделаны фотографии поврежденного стекла. В этот же день он написал претензию руководителю филиала ООО «ПЭК» в (адрес обезличен), в которой указал, что заказанный им груз прибыл поврежденным и просил возвратить стоимость лобового стекла и стоимость перевозки и жесткой упаковки. Директором филиала ООО «ПЭК» от (дата обезличена) в удовлетворении его претензии было отказано. Полагая, что ответчик должен нести ответственность за качество оказываемой им услуги, просил взыскать с ООО «ПЭК» стоимость лобового стекла 15941 рубль, стоимость жесткой упаковки и перевозки 467 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Грузоотправителем в поручении экспедитору была объявлена стоимость в размере 1000 рублей, следовательно, размер взыскания не должен превышать указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО2, заявленные истцом требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта первого статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. (пункт второй статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту первому статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу положений части третьей статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №- 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, как это установлено частью шестой статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №- 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)

При разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 для своего автомобиля «Пежо-308» приобрел дистанционным способом у Общества с ограниченной ответственностью «Два Авто» (далее – ООО «Два Авто») в г. Москве, лобовое стекло стоимостью 15941 рубль, что подтверждается бланком заказа и платежными документами.

Отправитель груза, ООО «Два Авто», с целью доставки заказа из г. Москвы в г. Орел заключил с ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции груза согласно поручению экспедитору № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Исходя из содержания указанного поручения, ООО «ПЭК» приняло груз и взяло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) автостекла, в количестве одного места, весом 14 кг, объёмом с жесткой упаковкой 0,20 куб.м.

Также из этого поручения следует, что клиент (грузоотправитель) уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно- экспедиционных услуг. Жесткая упаковка была изготовлена. Других требований к отправителю груза при оформлении груза не отправку у ООО «ПЭК» не было.

(дата обезличена) груз прибыл в г. Орел и был подготовлен к выдаче в соответствии с накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) Оплата истцом жесткой упаковки была произведена в тот же день в размере 467 рублей 85 копеек.

В тот же день, осмотрев груз, истец, совместно с заведующим складом ООО «ПЭК» составил акт о наличии повреждений груза, указав, что им обнаружены на лобовом стекле трещины. Акт подписан обеими сторонами.

Также истцом сделаны фотографии поврежденного лобового стекла, приобщенные им к материалам гражданского дела.

(дата обезличена) истец написал на имя руководителя ООО «ПЭК» претензию с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза.

(дата обезличена) истцу был дан ответ о том, что его претензия удовлетворению не подлежит, т.к. усматривается вина отправителя груза в том, что им не была изготовлена внутренняя/внутритарная упаковка.

Из содержания статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденного лобового стекла его полную стоимость 15941 рубль, а также расходы по изготовлению жесткой упаковки и транспортировке груза в размере 467 рублей 85 копеек.

Соответственно, правомерным было и взыскание мировым судьей с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, суд считает необоснованным.

Суд полагает, что возмещение убытков истцу должно производится в размере действительной стоимости груза на день вынесения решения суда, так как по смыслу нормы пункта третьего части первой статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) №- 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что возмещение убытков в размере объявленной стоимости груза должно производиться лицу, заявившему такую стоимость (по настоящему делу – грузоотправителю ООО «Два Авто»), а не грузополучателю-истцу, который такую стоимость ответчику-экспедитору не объявлял и стоимость перевозимого груза не устанавливал.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: