Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петушинского районного суда от 7 марта 2017 г., которым постановление старшего государственного лесного инспектора Владимирской области от 20 октября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Петушинского районного суда от 7 марта 2017 г. постановление старшего государственного лесного инспектора Владимирской области от 20 октября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что доказательства, подтверждающее наличие события административного правонарушения, отсутствуют. Действующая редакция ст. 36 ЛК РФ допускает возможность использования лесных участков без их предоставления по договору аренды.

ФИО1, прокуратура Петушинского района, департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, ГКУ ВО «Заречное лесничество» дважды надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в письменном отзыве просил постановление и решение оставить без изменения. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Директор **** (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что Обществом используются земли лесного фонда при отсутствии договора аренды.

Общество имеет охотхозяйственное соглашение № 11/2014 сроком действия с 21.08.2014 г. по 21.08.63 г. на использование животного мира, по которому в пользование представлена территория охотничьего угодья, площадью 29,894 тыс.га, в которую входят лесные участки. При этом по состоянию на 20 сентября 2016 г. договор аренды лесного участка Обществом заключен не был.

Частью 2 ст. 36 ЛК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 г., действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения должностным лицом) было установлено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков.

Однако в соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 ЛК РФ в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства» от 23 июня 2016 г. № 206-ФЗ, действующей с 1 января 2017 г., допускается использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков в аренду, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Петушинского района установлено, что Общество осуществляло пользование животным миром на территории охотничьего угодья Владимирское, не имея договора аренды лесного участка.

При этом в постановлении о назначении административного наказания указано, что на территории охотхозяйства имеется инфраструктура, предназначенная для ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

ФИО1 в жалобе утверждает, что подобная инфраструктура отсутствует.

Из прокуратуры Петушинского района и департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области 16 мая 2017 г. на запрос судьи Владимирского областного суда поступила информация о том, что указанные органы не располагают доказательствами наличия у Общества охотничьей инфраструктуры по состоянию на момент проверки – 20 сентября 2016 г.

Из ГКУ ВО «Заречное лесничество» поступили копии актов № 137 и 138 проведения натурного обследования лесных участков, находящихся в пользовании Общества, из которых следует, что на территории таких участков были созданы в общей сложности 3 смотровые вышки, 1 наблюдательная вышка, 2 контейнера для хранения кормов, 3 подкормочных площадки.

Однако указанные акты датированы 30 июня 2015 г., а сами обследования проведены 29 июня 2015 г., то есть более чем за год до возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

При этом из письма директора ГКУ ВО «Заречное лесничество» от 16 мая 2017 г. следует, что информации о наличии таких сооружений по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 20 сентября 2016 г. нет.

В материалах дела, в том числе постановлении о его возбуждении и постановлении о назначении административного наказания нет конкретной информации о том, когда, где и какая именно инфраструктура была создана в охотхозяйстве и имелась ли она на момент производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Петушинского районного суда в нарушение процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В частности, не истребована проектная документация, картографические материалы, не опрошены должностные лица контролирующего органа – ГКУ ВО «Заречное лесничество» с целью выяснения вопроса о том, существовала ли охотничья инфраструктура на момент возбуждения производства по делу, если да, то какая именно, если нет, то когда она была демонтирована.

Между тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 36 ЛК РФ указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в решении судьи Петушинского районного суда на то, что при производстве по делу ФИО1 не отрицал создания такой инфраструктуры, не является достаточным доказательством, поскольку она документально достаточным образом не подкреплена, а в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие подобной инфраструктуры.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда от 7 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин