Решение № 11-91/14 от 29.01.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-91/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]5 – [ФИО]6.на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении [ФИО]7

[ФИО]7

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 18.06.2013 г. [ФИО]8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, [ФИО]22. обжаловал его в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 18.06.2013 г. в отношении [ФИО]9. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба [ФИО]10. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник [ФИО]11. – [ФИО]12 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях [ФИО]13 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указывает, что судья районного суда неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание [ФИО]14 не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 г., в 10 часов 50 минут, по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юго-запад от ориентира ПК 0 объездной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» [ФИО]15., являясь застройщиком, совершил административное правонарушение, выразившееся в строительстве подъездной автомобильной дороги, внутриплощадочных дорог и внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения) коттеджного поселка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

На момент проверки объекта по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юго-запад от ориентира ПК 0 объездной дороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнены работы по строительству внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно: сетей канализации и очистных сооружений.

На момент проверки выполнены работы по установке сетчатого ограждения территории, отсыпке и планировке грунта, велось строительство внутриплощадочных дорог и внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно: сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения.

Как установлено административным органом, [ФИО]16 будучи застройщиком, вел строительство в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Таким образом, своими действиями указанное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что [ФИО]17 являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению законодательных и нормативных актов.

В связи с этим обоснованность привлечения [ФИО]18. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание [ФИО]19 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решения, не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 18.06.2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника [ФИО]20. – [ФИО]21 – без удовлетворения.

Судья