Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель от 22 января 2020 года генеральный директор Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель от 22 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией пруда на земельном участке с разрешенным видом использования – под строительство прудов полностью соответствует такому разрешенному использованию, а отсутствие самого разрешения на реконструкцию в случае, если оно все же обязательно, образует совершенно иной состав правонарушения, но никак не состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что административным органом не доказан факт использования земельного участка не по целевому назначению – под строительство пруда. Производимые Обществом работы по перемещению песка являются частью технологического процесса строительства пруда и соответствуют целям его реконструкции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 и помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханов М.И. возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... расположен пруд, его строительство завершено. Общество во исполнение решения Арбитражного суда освобождает от песка земельный участок с кадастровым номером ... и складирует песок в уже завершенный строительством пруд на земельном участке с кадастровым номером ..., тем самым используя его не по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что АО «Донтрансгидромеханизация» на основании договора аренды от 1 августа 2019 года ... передан земельный участок с кадастровым номером ... в районе ... (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.12.2019 года № ... вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. – для строительства рыбоводных прудов.

В границах участка с кадастровым номером ..., построен рыбоводный пруд, площадью ... кв. м., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 26.06.2012 года. Объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .... Право собственности на пруд зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012 года, о чем сделана запись регистрации № ....

Проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения земельного законодательства, выявлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» с использованием экскаватора осуществляет разработку отвала песка, добытого в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения и расположенного в соответствии с техническим проектом на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером ..., а с помощью грузовых средств осуществляет перемещение песка и размещение его в рыбоводном пруду с кадастровым номером ..., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: постановлением Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года; справкой Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры о результатах проверки от 13 декабря 2019 года; фототаблицей; справкой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 15 ноября 2019 года; справкой по результатам проверки государственного земельного надзора от 20 ноября 2019 года; объяснением ... от 11 декабря 2019 года; договором аренды № 01/19-01 от 01 августа 2019 года; приказом о вступлении в должность генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» от 7 марта 2019 года № 4; выпиской из Единого реестра юридических лиц; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявленные в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, доводы об отсутствии в действиях генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с тем, что выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией пруда на земельном участке с разрешенным видом использования – под строительство прудов полностью соответствует такому разрешенному использованию, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Давая объяснения, заместитель генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ... указал, что Общество осуществляет перемещение отвала песка, образованного в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения в районе ..., расположенного на ... земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с требованием правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 года № ... на АО «Донтрансгидромеханизация» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... и передать земельный участок по акту приема-передачи земельного участка правообладателю. Перемещение отвала песка осуществляется при помощи экскаватора, 2 грузовых машин и бульдозера ( т. 1 л.д. 127-135).

Факт перемещения отвалов песка с земельного участка с кадастровым номером ... в пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., подтверждается представленным в дело фотоматериалом (т. 1 л. д. 87 – 105).

Утверждение стороны защиты о том, что перемещение отвалов песка в пруд обусловлено реконструкцией рыбоводного пруда не может быть принято во внимание, поскольку строительство пруда завершено. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Земельный участок с кадастровым номером ... передан Обществу по договору аренды в рамках деятельности по строительству глубоководного (рыбоводного) пруда в ... (л.д. 158-161).

Довод жалобы о том, что перемещение отвалов песка в пруд осуществлялось в целях его реконструкции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности справками проверки, фотоматериалами. Факт реконструкции не подтвержден. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Ростовской области квалифицировало выявленное нарушение по указанному составу административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного общества, она несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, однако в данном случае отсутствуют доказательства того, что ею принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения вида разрешенного использования предоставленного в собственность земельного участка, либо внесения изменений в соответствующие документы, что свидетельствует о ее вине.

ФИО1, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае ею

сделано не было.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: