Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерное общество «Донтрансгидромеханизация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель от 22 января 2020 года юридическое лицо АО «Донтрансгидромеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель от 22 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда и прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией пруда на земельном участке с разрешенным видом использования – под строительство прудов, полностью соответствует такому разрешенному использованию, а отсутствие самого разрешения на реконструкцию в случае, если оно все же обязательно, не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники АО «Донтрансгидромеханизация», действующие на основании по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что административным органом не доказан факт использования земельного участка не по целевому назначению – под строительство пруда. Производимые Обществом работы по перемещению песка являются частью технологического процесса строительства пруда и соответствуют целям его реконструкции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 и помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханов М.И. возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... расположен пруд, его строительство завершено. Общество во исполнение решения Арбитражного суда освобождает от песка земельный участок с кадастровым номером ... и складирует песок на земельном участке с кадастровым номером ..., тем самым используя его не по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01 августа 2019 года ФИО5 земельный участок с кадастровым номером ... в районе ... предан АО «Донтрансгидромеханизация» (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно, приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м «под строительство рыбоводных прудов».

В границах участка с кадастровым номером ..., построен рыбоводный пруд, площадью ... кв. м. Объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .... Право собственности на пруд зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012 года, о чем сделана запись регистрации № ....

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» с использованием экскаватора осуществляет разработку отвала песка, добытого в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения и расположенного в соответствии с техническим проектом на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером ..., а с помощью грузовых средств осуществляет перемещение песка и размещение его в рыбоводном пруду с кадастровым номером ..., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждается: постановлением Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года; справкой Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры о результатах проверки от 13 декабря 2019 года; фототаблицей; справкой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 15 ноября 2019 года; справкой по результатам проверки государственного земельного надзора от 20 ноября 2019 года; объяснением ... от 11 декабря 2019 года; договором аренды № 01/19-01 от 01 августа 2019 года; выпиской из Единого реестра юридических лиц; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного, всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Донтрансгидромеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявленные в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, ввиду того, что выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией пруда на земельном участке с разрешенным видом использования «под строительство прудов» полностью соответствует такому разрешенному использованию, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Донтрансгидромеханизация» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Давая объяснения, заместитель генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ... указал, что Общество осуществляет перемещение отвала песка, образованного в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения в районе ..., расположенного на ... контуре земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с требованием правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 года № ... на АО «Донтрансгидромеханизация» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... и передать земельный участок по акту приема-передачи земельного участка правообладателю. Перемещение отвала песка осуществляется при помощи экскаватора, 2 грузовых машин и бульдозера ( т. 1 л.д. 112-120).

Факт перемещения отвалов песка с земельного участка с кадастровым номером ... в пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., подтверждается представленным в дело фотоматериалом (т. 1 л. д. 72-90).

Утверждение в жалобе о том, что перемещение отвалов песка в пруд обусловлено реконструкцией рыбоводного пруда не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что строительство пруда завершено. Факт реконструкции не подтвержден. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Земельный участок с кадастровым номером ... передан Обществу по договору аренды в рамках деятельности по строительству глубоководного (рыбоводного) пруда в ... (л.д. 158-161).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Ростовской области квалифицировало выявленное нарушение по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «Донтрансгидромеханизация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного сч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Донтрансгидромеханизация», – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: