Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [ФИО]6 по доверенности [ФИО]7 И.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО]8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 133061 от 18.06.2013 года [ФИО]9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [ФИО]10. обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 года постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 133061 от 18.06.2013 года оставлено без изменения, жалоба [ФИО]24. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]11. в лице своего защитника по доверенности [ФИО]12 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и вынесении двух взаимоисключающих постановлений о привлечении [ФИО]13. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие законных оснований у судьи для выделения в отдельное производство его требований об оспаривании другого постановления о привлечении его к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ.

[ФИО]14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 года в 10 час. 55 мин. по адресу: Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-запад от ориентира ПК 0 объездной дороги «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», главным и ведущим специалистами Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области было установлено нарушение застройщиком - [ФИО]15 направления в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области извещения о начале строительства подъездной автомобильной дороги, внутриплощадочных дорог и внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей и коммуникаций (очистные сооружения, сети водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения) коттеджного поселка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также в ходе административного производства было установлено, что на земельном участке площадью 34562 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-запад от ориентира ПК 0 объездной дороги «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (кадастровый номер 61:01:0600003:974), выполнены работы по строительству внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно: сетей канализации и очистных сооружений. Ведутся работы по устройству земляного полотна подъездной автомобильной дороги коттеджного поселка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, на земельном участке площадью 102073 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но направлению на юго-запад от ориентира ПК 0 объездной дороги «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнены работы по установке сетчатого ограждения территории, отсыпке и планировке грунта. Ведется строительство внутриплощадочных дорог и внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно: сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 2 строительства объекта капитального строительства (самовольного) от 27.05.2013 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа было вынесено постановление от 18.06.2013 года, в котором был сделан вывод о наличии в действиях [ФИО]16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав показания свидетеля [ФИО]18 принятые в качестве допустимого и достоверного доказательства вины [ФИО]17 в совершении вменяемого административного правонарушения, согласился с позицией должностного лица административного органа. При этом, судья исходил из того срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, должностным лицом пропущен не был.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении лицами, осуществляющими строительство, обязанными представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта РФ, информацию о начале либо о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

По смыслу ст. 52 ГрК РФ извещение о начале работ направляется до начала осуществления строительства (реконструкции).

В данном случае было достоверно установлено, что указанное извещение [ФИО]19 в органы государственного строительного надзора не направлял.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, помимо прочего, выяснение обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 133061 от 05.06.2013 года вопрос о том, когда [ФИО]20 были начаты строительные работы, установлен не был. В ходе судебного разбирательства судьей районного суда этот вопрос также не поднимался.

Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым, ввиду следующего.

По общим правилам исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14, содержащемся в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемом случае [ФИО]21 привлечен к ответственности за не направление извещения о начале работ по объекту капитального строительства, как это предусмотрено ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, который должностным лицом и судьей районного суда установлен не был.

Из материалов дела усматривается, что первое упоминание о ведении [ФИО]22 вышеуказанных строительных работ содержится в письме должностного лица администрации Азовского района Ростовской области № 23 от 29.03.2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения административным органом дела и вынесения 18.06.2013г. постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административном ответственности служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 133061 от 18.06.2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении [ФИО]23 прекратить.

Судья