Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Исток» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 3 марта 2021 года №0081/04/6771/19-ОГ/РС/2021 генеральный директор ОАО «Исток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление генеральный директор ОАО «Исток» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 3 марта 2021 года №0081/04/6771/19-ОГ/РС/2021 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ОАО «Исток» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на незаконность и необоснованность. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в действиях генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, сброс сточных вод в водный объект произошел по причине аварии на централизованном коллекторе, носящей объективный техногенный характер, и произошедшей не по вине и не в результате действий или бездействия ОАО «Исток». Заявитель жалобы отмечает, что предприняло все меры для уменьшения размера негативных последствий аварии и скорейшего восстановления работы централизованного канализационного коллектора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно данным трекинга с сайта Почта России, почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оператором ОПС соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, судья областного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене решения судьи.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении юридического лица - ОАО «Исток», Управлением установлено нарушение ОАО «Исток» требований к охране водный объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и-(или) истощение, а именно – 25 января 2021 года специалистами Управления в рамках проведения административного расследования осуществлен осмотр прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Северский Донец в районе городского парка отдыха «Топольки», расположенного в г. Каменск-Шахтинский Каменского района Ростовской области.

В ходе проведения осмотра установлено, что 11 января 2021 года из-за разрушения канализационного коллектора (диаметром 1000 мм), эксплуатируемого ОАО «Исток» по ул. Ворошилова, стоки направляются в коллектор (диаметром 600 мм), который расположен по ул. Красной.

В часы максимального водоотведения коллектор не принимает часть сточных вод, вследствие чего сточные воды, минуя очистные сооружения, направляются по аварийному трубопроводу в водный объект - р. Северский Донец в точке GPS координат: N.48.324027, Е.40.287691.

Сброс стачных вод из аварийного трубопровода осуществлялся в период с 11 января 2021 года по 3 февраля 2021 года. Информации об отчете объемов сброса сточных вод у указанного юридического лица отсутствует, однако представлен журнал учета водопотребления средствами измерений ОАО «Исток», согласно которому общий объем водопотребления ОАО «Исток» за период с 11 января 2021 года по 3 февраля 2021 года составил 374550 м3.

25 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года специалистами Управления зафиксированы факты, сброса сточных вод из аварийного трубопровода в р. Северский Донец (заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 08.02.2021 № 1).

2 февраля 2021 года сотрудниками Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии начальника производственной лаборатории ОАО «Исток» произведены отборы проб сточных вод, поступающих из аварийного трубопровода в водный объект - р. Северский Донец (точка GPS координат N.48.324027, Е. 40.287691), природных вод 500 м выше (точка GPS координат N 48.325943, Е 40.288119) и 500 ниже по течению р. Северский Донец (точка GPS координат N.48.319425, Е. 40.295319).

Согласно п. 6,8 методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указанные отборы производились 3 раза.

По итогу проведенных отборов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представлены протоколы испытаний (измерений) проб воды от 15 февраля 2021 года.

Управлением проведено сравнение результатов лабораторных испытаний (измерений) отобранных проб воды (точка C*PS координат N.48.319425, Е.40.295319) с концентрацией веществ содержащихся в Фоновой пробе (точка GPS координат N 48.325943: Б 40.288119).

По результатам сравнительного анализа установлено загрязнение водного объекта на величину от 1,1 до 55,4 раз по следующим показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, БПК5/БПКпол, ХПК, сульфаты, фосфаты, АПАВ, общее железо, марганец, кальций, сероводород и сульфиды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.28-32), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 38-40) с приложением фотоматериалов (л.д. 41-47), протоколами отбора (измерений) проб воды (л.д. 50-70), протоколом испытаний проб воды (л.д. 71-73), а также другими материалами дела, полученных в ходе проведения проверки.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного генеральному директору ОАО «Исток» ФИО1 административного правонарушения, объекта посягательства, а также игнорировании юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, полагает решение судьи первой инстанции в отношении генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Исток» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: