Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года постановление должностного лица 13 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, с прекращением производства по делу. Указывая, что размещение иных помещений нежилого назначения в помещениях автостоянки не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не изменяет целевое использование земельного участка.

В судебном заседании защитник Головко И.Е., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные в отношении заявителя акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Часть 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Муниципального образования «город Ростов-на-Дону», от 19.08.2015 № 36176, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 421 кв. м передан на праве аренды Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МУП по РС и ЭИС).

Согласно условиям договора, заключенного Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) с МУП по РС и ЭИС (арендатор), арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, 3а, с разрешенным использованием: «многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе со встроенными объектами иного нежилого назначения» для эксплуатации автостоянки на срок до 19 июня 2064 года.

Арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 4.4.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2015 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено здание автостоянки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого выделены: нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 789, 50 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14810, 8 кв.м.

18 января 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с участием специалистов Управления Россрестра по РО в связи с обращением гражданина ФИО7, проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра от 18.01.2019 установлено, что фактически часть помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используется для размещения торговых киосков, магазинов продовольственных и непродовольственных товаров, павильонов и здания, в одном из помещений которого расположено кафе.

Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр утверждены Свод правил "Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, действие которых распространяется на организацию стоянок (площадок) автотранспортных средств.

При определении параметров разрешенного использования земельного участка следует руководствоваться пунктом 5.1.8 указанного документа, согласно которому, в стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т.ч. приспособленные для МГН), помещения мойки. Их состав и размеры площадей определяются проектом в соответствии с заданием на проектирование.

Размещение торговых помещений (лотков, киосков, ларьков и т.п.) непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под размещение магазина продуктов питания, объектов общественного питания, магазина непродовольственных товаров не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, учтенному в ЕГРН – «многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе со встроенными объектами иного нежилого назначения.

Директором МУП по РС и ЭИС является ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного, действия директора МУП по РС и ЭИС ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП по РС и ЭИС ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, актом осмотра от 18 января 2019 года, договором аренды от 19.08.2015 № 36176 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора МУП по РС и ЭИС ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 по общим правилам его назначения в пределах, предусмотренных для граждан санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года без изменения, жалобу директора МУП по РС и ЭИС ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: