Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «К...» Ф.И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «К...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области ФИО1 от 21.03.2014 года ООО «К...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ООО «К...» обжаловано в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года постановление должностного лица административного органа от 21.03.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «К...» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «К...» в лице своего защитника Ф.И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела не принималось во внимание то обстоятельство, что плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена Обществом 17.01.2014 года, т.е. до обнаружения административным органом события правонарушения. При этом, не были должным образом исследованы обстоятельства выявленного нарушения, в частности о наличии доказательств, подтверждающих факт негативного воздействия деятельности Общества, как арендатора, на окружающую среду. В действительности же Общество имеет лишь косвенное отношение к производимым выбросам, поскольку фактически указанная деятельность осуществляется специализированными транспортными организациями, привлеченными Обществом для осуществления указанной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. Указанное нарушение, с точки зрения заявителя, является существенным.

В судебное заседание защитник ООО «К...» по доверенности от 27.08.2014 года (сроком – на 1 год), Ф.И.А. явилась, ходатайств не заявляла, доводы жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и влечет наложение административного на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО «К...» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.1995 года администрацией г. Ростова-на-Дону, действует на основании Устава. Руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор Н.В.В. Основным видом деятельности ООО «К...» является оптовая торговля пивом. Среднесписочная численность работников по состоянию на 16.01.2014 года составляет 52 человека. Для осуществления деятельности ООО «К...» арендует офисное и складское помещения. ООО «К...» состоит на учете в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных источников и размещение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в установленный срок Обществом не внесена, что является нарушением п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

При таких обстоятельствах, действия ООО «К...» были квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судьей районного суда было так же установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы 3-4 классов опасности, которые в дальнейшем на основании соответствующих договоров вывозятся специализированной организацией к месту их утилизации и размещения.

Принимая решение по делу, судья районного суда руководствовался статьями 3, 16, 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632, Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 года № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», статьей 210 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о законности привлечения ООО «К...» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку Общество, имея возможность для соблюдения требований, установленных природоохранным законодательством, не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Соглашаясь с законностью обжалуемого постановления, судья районного суда исходил из того, что наличие договора на вывоз отходов со специализированными организациями не освобождает собственника отходов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации. Тем не менее, в данном случае в договоре заключенном заявителем со специализированной организацией не предусмотрена обязанность последнего производить расчеты и вносить плату за деятельность контрагента, в процессе которой образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «К...» квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ правильно.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования природоохранного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявитель в материалы дела также не предоставил.

Постановление о привлечении ООО «К...» к административной ответственности за совершенное нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «К...» назначено в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными не являются и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное деяние ООО «К...» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушение Обществом охраняемых общественных отношений.

Кроме того, своевременное внесение экологических платежей обязательно по общему правилу для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

Следовательно, оснований для признания совершенного ООО «К...» правонарушения малозначительным у судьи областного суда не имеется.

С учетом изложенного выше обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области П.А,В. от 21.03.2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «К...» Ф.И.А. – без удовлетворения.

Судья