Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Майер А.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Майер А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №794/03 от 23 мая 2017 года Майер А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Майер А.Ф. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Майер А.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Майер А.Ф. – Демченко Л.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 23 мая 2017 года и решения судьи районного суда от 07 июля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Майер А.Ф. состава вмененного ему правонарушения, поскольку принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает обязанность его исполнения в период действия обеспечительных мер.

В судебное заседание явился защитник Майер А.Ф.- Демченко Л.Ю., действующая на основании доверенности от 13 июня 2017 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Галкин С.С., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2017 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Майер А.Ф. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализировано организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком -Министерством ЖКХ Ростовской области проведен открытый конкурс «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г.Новошахтинск, г.Красный Сулин и прилегающих поселков». По результатам проведенной УФАС по Ростовской области проверки выявлены нарушения ФЗ №44-ФЗ.

16 мая 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по делам №873/03, №884/03 о признании заказчика нарушившим ч. 9 ст. 31, ч. 1 ст. 50, ч.24 ст. 34, ч. 9 ст. 32 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и выдано предписание №384/03 о внесении заказчиком изменений в конкурсную документацию и извещение и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе по правилам ч. 6 ст. 50 вышеуказанного ФЗ с учетом ст. 191 ГК РФ.

Установлен срок исполнения данного предписания до 15 июня 2016 года. Об исполнении предписания заказчику предписывалось сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не позднее 17 июня 2016 года с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания.

В соответствии с ч. 22 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчиком в установленный срок выданное законное предписание не исполнено, изменения в конкурсную документацию не внесены и 21 июня 2016 года заключен государственный контракт с ООО «Донсельхозводстрой».

По мнению административного органа, действия заказчика, выразившиеся в грубом нарушении законодательства, при обязанности заказчика исполнить названное предписание, свидетельствуют о злоупотреблении в сфере муниципальных закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное правонарушение в форме бездействия совершено Майер А.Ф. в рамках его должностных полномочий исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (на основании Приказа заказчика от 09 июня 2016 года»148-К), административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Майер А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 23 мая 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Майер А.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Так, из содержания постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда усматривается, что Майер А.Ф. вменяется не выполнение предписания от 16 мая 2016 года в срок до 15 июня 2016 года в части внесения изменений в конкурсную документацию и извещение и продления срока подачи заявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с Приказом от 09 июня 2016 года №148-К исполнение обязанностей министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с 14 июня 2016 года по 01 июля 2016 года возложено на заместителя министра Майер А.Ф.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с предписанием от 16 мая 2016 года заказчику (Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области) в срок до 15 июня 2016 года предписано внести изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе по правилам ч. 6 ст. 50 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ с учетом ст. 191 ГК РФ.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года в рамках дела по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года №384/03) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года до вступления решения суда в законную силу.

Указанное определение никем из сторон, в том числе и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловано не было и вступило законную силу.

В последующем решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 января 2017 года.

Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области и до вступления решения суда в законную силу действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 мая 2016 года объективно и императивно исключало необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в предписании, однако не исключало обязанности их исполнения после отмены обеспечительных мер. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г.

Как видно из материалов дела, предписание предписывало внести изменения в конкурсную документацию в установленный срок заказчику. В период исполнения Майер А.Ф. обязанности министра ЖКХ по РО ( с 14.06.2016г. по 01.07.2016г) действие предписания было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, нельзя согласиться с позицией административного органа и судьи районного суда о невыполнении Майер А.Ф. в установленный срок (до 15 июня 2016 года) законного предписания федерального антимонопольного органа.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неправильное установление вышеуказанных обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого Майер А.Ф., нарушение вышеуказанных процессуальных требований административного законодательства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемые по административному делу акты нельзя признать законными.

Исследованные судьей областного суда в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства при их надлежащей правовой оценке, не свидетельствуют о нарушении Майер А.Ф. законодательства, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года и решение судьи от 07 июля 2017 года в отношении Майер А.Ф. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Майер А.Ф. - подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №794/03 от 23 мая 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Майер А.Ф. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья