Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.8 КоАП РФ, в отношении МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 24.03.2015г. МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление представитель юридического лица обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2015 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Предприятие не является субъектом данного правонарушения, поскольку эксплуатацию технических средств, указанных в постановлении административного органа МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не осуществляет

В судебное заседание явилась представитель юридического лица, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. В дополнение к жалобе представила пояснения, которые просила приобщить к материалам дела.

Представитель административного органа явился, просил в удовлетворении жалобы юридического лица отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 13.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление, реализацию или эксплуатацию технических средств, не соответствующих стандартам или нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных радиопомех (за исключением случаев, когда такие нормы содержатся в технических регламентах).

Из представленных документов усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица послужило то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в связи с поступившим обращением граждан проведена проверка по соблюдению МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обязательных требований, связанных с защитой радиоприема от индустриальных помех.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие осуществляет эксплуатацию светодиодных светильников уличного освещения, установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также вдоль нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( тыльная сторона ТРЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), не оборудованных устройствами, обеспечивающими подавление создаваемых ими радиопомех в сооотвествии с требованиями государственных стандартов и норм на индустриальные помехи.

Согласно ответа заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО1 на обращение жителя г. Таганрога ФИО2, сети наружного освещения городских дорог состоят на балансе МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое осуществляет их ремонт и содержание.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что именно о юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 24.03.2015, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» состава правонарушения, предусмотренного ст.13.8 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Частью 2 вышеприведенной правовой нормы предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Статья 7 Федерального Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ устанавливает, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Как указал заявитель в жалобе, согласно Уставу МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в основные задачи которого входит, в том числе и организация и ведение учета муниципального имущества г. Таганрога, ведение Реестра муниципального имущества города, осуществление контроля за фактическим наличием, состоянием, использованием муниципального имущества.

В то же время, судья городского суда, указав на нарушение МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» положений действующего законодательства, выразившееся в эксплуатации светодиодных светильников уличного освещения по вышеуказанному адресу, и придя к выводу о законности обжалуемого постановления административного органа, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание те обстоятельства, что полной и достоверной информацией о муниципальном имуществе располагает именно КУИ г. Таганрога.

Так, согласно, приобщенному к жалобе ответу председателя КУИ г. Таганрога, направленного в адрес административного органа от 28.07.2015г., светодиодные фонари, установленные по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в перечне муниципального имущества не значатся, в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных предприятий или учреждений г. Таганрога не закреплялись.

Кроме того, судьей областного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 26.10 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании из Администрации г.Таганрога сведений о принадлежности светодиодных фонарей, установленных вдоль нечетной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, примыкающем к зданию ТРЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно ответу, поступившему на запрос суда, в подведомственных УЖКХ г. Таганрога муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях светодиодные фонари, установленные по указанному выше адресу, на праве оперативного управления не находятся.

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ, не согласуются с документами, исследованными в заседании областного суда.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2015 отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья