Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества Торговый дом «.......» С.А.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества Торговый дом «.......»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02 июля 2015 года Закрытого акционерного общества Торговый дом «.......» (далее по тексту – ЗАО ТД «.......») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба С.А.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, С.А.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена Государственной инспекцией труда в Ростовской области с нарушением пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года). Вместо выездной проверки юридического лица по месту его регистрации была проведена документарная проверка с нарушением срока предоставления необходимых документов. Кроме того, по мнению заявителя, из графиков сменности нельзя сделать вывод, что они не были доведены до сведения работников за месяц, так как на них нет даты ознакомления. Пункт 2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения, заключенного между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы» носит рекомендательный характер, и работодатели не обязаны его соблюдать.

В судебном заседании директор юридического лица, С.А.Р., представитель ЗАО Торговый Дом «........» Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Государственной инспекции труда в Ростовской области С, Т., просили решение судьи оставить без изменения.

Судья областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не предоставили в уполномоченный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению.

Так, Ростовское областное трехстороннее соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014г-2016 гг. от 27.11.2013г. №11 опубликовано 31.12.2013г. в издании «.......» №763-765.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 17 июня 2015 года по 24 июня 2015 года проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ЗАО Торговый Дом «.......», расположенного по адресу: ......., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно

- в нарушение ст. 103 ТК РФ график сменности за период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. работникам не доведен до сведения за один месяц до введения его в действие.

- в нарушение требований ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, п. 2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего регионального соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы» от 27.11.2013г. работникам: В. за январь 2015 г., Б., Бон., В. за февраль 2015 г., В. за март 2015 г., Б., Бон. за май 2015 г. не обеспечена выплата заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией.

- в нарушение ст. 284 ТК РФ в соответствии с табелем учета рабочего времени за период с января 2015 г. по май 2015 г. работники, работающие по совместительству (Л., Н., Г.) работали по 8 часов в день.

- в нарушение ст. 22, 152 ТК РФ работникам (Л., Н., Г.) не произведена оплата труда в полном объеме за период с января 2015 г. по май 2015 г.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки в отношении ЗАО Торговый Дом «........», за совершение вышеуказанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24 июня 2015 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда от 02 июля 2015 года ЗАО Торговый Дом «........» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается: распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области от ......., уведомлением о проведении проверки от ......., актом проверки от ......., предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ......., протоколом об административном правонарушении от ....... и иными материалами дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении должностными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно материалам дела, распоряжением (приказом) Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 10 июня 2015 года с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в информации, объективной оценки действия (бездействия) работодателя по результатам надзорно-контрольного мероприятия, принятия мер инспекторского реагирования в рамках установленных полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 года.

В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Законом №294 установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, включающий уведомление административным органом о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения заказным почтовым отправлением с уведомлением или иным доступным способом. Исследование материалов дела показывает, что указанный порядок административным органом не нарушен. Кроме того, доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении иных требований закона о защите прав юридических лиц относительно порядка проведения ГИТ по РО проверки опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Ссылка в жалобе на то, что административным органом была проведена не выездная плановая проверка, а документарная, не является основанием для признания результатов данной проверки недействительными, поскольку к грубым нарушениям, предусмотренным ст. 20 ФЗ №294, не относится. Более того, как видно из запроса ГИТ по РО от 17.06.2015г. документы были истребованы административным органом в связи с отказом их предоставления в ходе проведения выездной проверки.

Тот факт, что в графиках сменности работников не указана дата, выводов суда о виновности Общества не опровергает, поскольку именно на работодателе по смыслу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по их составлению и доведению до работника. Кроме того, трудовым законодательством не установлен конкретный способ ознакомления работника с графиком работы. График сменности может быть доведен до сведения работника в любой форме.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение, жалоба директора ЗАО Торговый Дом «.......» С.А.Р. не содержит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу С.А.Р. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: