Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Ростовский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Лысенко В.Н. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Лысенко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №848/02 от 13.08.2014 генеральный директор ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Лысенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Лысенко В.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Лысенко В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лысенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи от 16.10.2014. В обоснование доводов заявитель указал, что вывод судьи о том, что ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является субъектом естественной монополии, а его действия являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства. Так, по утверждению заявителя, ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», построившее КНС для удовлетворения собственных нужд производства по перекачке сливных вод в общую городскую систему канализации, не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее тотальным износом и признанием ее непригодной к эксплуатации. Ссылаясь на то, что дом №26 по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изначально подключен к КНС Ростовской ТЭЦ им.Ленина (ТЭЦ-1), а к сетям ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанный объект был подключен опосредованно через временные сети ТЭЦ-1, при обстоятельствах отсутствия у общества других потенциальных потребителей, кроме данного дома, заявитель полагает, что ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не отвечает признакам субъекта естественной монополии, установленным ФЗ «О естественных монополиях», а, следовательно, на него не распространяются нормы ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, как отметил заявитель, ни законом, ни договором на ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не возложена обязанность по переподключению потребителей к другому объекту КНС, а обязанность по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения несет ОАО «ПО «Водоканал», на баланс которого передана система коммунальной инфраструктуры жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 года, которым установлено отсутствие в действиях Лысенко В.Н. события вмененного ему административного правонарушения, необоснованно, по мнению заявителя, не принятое во внимание судьей районного суда.

В судебное заседание явились представители Лысенко В.Н. по доверенности от 27.10.2014 – Майборода Л.Н. и Майборода А.В., дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности №9 от 09.01.2014 – Коробейников Н.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Лысенко В.Н. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Лысенко В.Н. – Майборода Л.Н. и Майборода А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коробейникова Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, послужило то, что 10.01.2014 в УФАС по РО поступило обращение ОАО «ПО «Водоканал» с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по перекачке сточных вод, а также оказании таких услуг без установленного РСТ РО тарифа.

Комиссией установлено, что в адрес ОАО «ПО «Водоканал» от ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» поступило письмо от 04.12.2013 о расторжении договора №3/у от 26.07.2001 на оказание услуг по перекачке сточных вод с 01.01.2014.

Согласно позиции административного органа, поскольку канализационные сети ОАО «ПО «Водоканал» подключены к сетям ОАО «Ростовский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций, а потому, ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказывая услуги по транспортировке сточных вод, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются установленные ч. 1 ст. 10 «О защите конкуренции» ограничения.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения п. 2 ст. 539 ГК РФ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», административный орган пришел к выводу, что, учитывая, что заключение договора по транспортировке сточных вод носит для сторон обязательный характер, ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно расторгло договор на оказание услуг по перекачке сточных вод.

Также, согласно позиции административного органа, ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, не обратившись с заявлением по установлению тарифа на транспортировку сточных вод.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа, с выводами которого в дальнейшем согласился и судья районного суда, пришло к выводу о злоупотреблении ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке сточных вод, нарушению ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», и, как следствие, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление положения конкретного хозяйственного субъекта доминирующим на товарном рынке.

Так, статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия определена как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

В силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранение с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднение доступа на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", не представляется возможным признать доказанным доминирующее положение ОАО «Ростовский крупяной завод» на рынке услуг по транспортировке сточных вод исходя из следующего.

Так, Ростовским крупяным заводом для удовлетворения собственных потребностей по перекачке сточных вод в общую городскую систему канализации была построена и введена в эксплуатацию канализационная насосная станция КНС.

В связи с производственной необходимостью из-за выхода из строя КНС ТЭЦ-1 в 1972 году к КНС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА временно подключилась Ростовская ТЭЦ им.Ленина для совместной эксплуатации КНС. При этом, подключение было произведено по временной схеме, без проекта, на время строительства новой КНС ТЭЦ-1.

Спорный же жилой дом №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону был изначально подключен к КНС Ростовской ТЭЦ им.Ленина (ТЭЦ-1).

В 2002 году после строительства новой КНС ТЭЦ-1 перестало перекачивать свои стоки через КНС ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и расторгло договор с последним, однако стоки жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новую КНС направлены не были, а продолжали перекачиваться посредством КНС ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как жилые дома №№28,30 были переподключены МУП «ПО «Водоканал» при участии администрации г.Ростова-на-Дону к новой КНС. Как следует из материалов дела в 2001г. между МУП ПО «Водоканал», на балансе которого находился жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ОАО «РКЗ» был заключен договор компенсации затрат по перекачке сточных вод, в соответствии с условиями которого на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению услуги по перекачке сточных вод принадлежащей ему КНС. Как следует из многочисленных документов, КНС в настоящее время имеет полный износ и непригодна к дальнейшей эксплуатации. Указанный договор, согласно решению Арбитражного Суда Ростовской области от 09.03.2011г., был признан гражданско-правовым договором оказания услуг.

Таким образом, анализ всех представленных и имеющихся в материалах документов не свидетельствует том, что указанное юридическое лицо осуществляло деятельность по коммунальному обслуживанию населения, получало экономическую выгоду от эксплуатации КНС, построенной и введенной в эксплуатацию непосредственно для удовлетворения собственных потребностей, имела возможность нести эксплуатационные платежи за обслуживание насосной станции в связи с ее полным износом, т.е. занимало доминирующе положение по осуществляло деятельности на рынке услуг по транспортировке сточных вод, в связи с чем, оснований для признания его субъектом естественной монополии по данному виду деятельности у административного органа не имелось.

Кроме того, следует не согласиться и с выводами административного органа о незаконности расторжения ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора на оказание услуг по перекачке сточных вод, поскольку заключенный между МП ПО «Водоканал» и ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 26.07.2001 договор №3/у компенсации затрат по перекачке сточных вод не отвечает обязательным требованиям, установленным ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и применительно к положениям данного нормативного акта не является договором на транспортировку, являясь гражданско-правовым договором оказания услуг, подлежит расторжению по общим правилам гражданского законодательства РФ.

Однако судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства учтены не были, в то время как они являются существенными и юридически значимыми для правильного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом судьи районного суда относительно того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014г. о признании незаконным решения УФАС по РО от 28.04.2014г. и недействительным предписания от 28.04.2014г. не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Так, как видно из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 28.04.2014г. ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан нарушившим п.10.ч. ст. 10 ФЗ « О защите конкуренции». Указанному юридическому лицу было выдано предписание от 28.04.2014г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела были переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014г. вышеуказанное решение административного органа было признано незаконным а предписание- недействительным, как не соответствующие ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отсутствие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении и оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Лысенко В.Н. – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко В.Н. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья