Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20июня 2016 года по делу об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 20 февраля 2016года отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанное определение Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону оставлена без удовлетворения, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 20 февраля 2016года – без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 20 июня 2016 года, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 года главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО в 12 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <......>

По результатам данной проверки в Управление Росреестра начальником отдела контроля за использованием земель ДИЗО письмом от 10 февраля 2016 года №59-30-2573/8 направлена информация о нарушении земельного законодательства, в котором указано, что земельный участок по вышеуказанному адресу используется ФИО1 в нарушение ст. 7 Земельного кодекса РФ не в соответствии с разрешенным использованием.

Определением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 20 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в возбуждении административного дела, административный орган исходил их того, что ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Арендатором земельного участка является ГСК «<.......>». Таким образом ФИО1 не является субъектом, который согласно закону о кадастре могут обращаться с заявлением о внесении в ГКН изменений, касающихся вида разращенного использования земельного участка.

Эти выводы административного органа явились предметом оценки суда на их законность и обоснованность.

Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу о правильности действий административного органа.

Жалоба на решение суда не содержит доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом решения. а потому оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года оставить без изменения., жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Судья