Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что решение единой комиссии по допуску к участию в запросе котировок ООО «****» является правильным и обоснованным. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения, а также на не соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области и Собинская межрайонная прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь членом единой комиссии, 19 декабря 2014 года признала заявку ООО «****» соответствующей требованиям извещения о запросе котировок, тогда как такая заявка должна была быть отклонена.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства, банковские реквизиты участника закупки, а также согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «****» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в указанной заявке отсутствовала подпись уполномоченного представителя Общества, свидетельствующая о согласии с условиями исполнения контракта.

Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается и подтверждается копией заявки на участие в запросе котировок, а также иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могла быть привлечена к административной ответственности без согласия прокурора субъекта российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с п. 18 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, особый порядок привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий с правом решающего голоса установлен только в отношении тех дел, по которым они привлекаются к административной ответственности в судебном порядке.

Административное наказание ФИО1 было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора на её привлечение к административной ответственности не требовалась.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья городского суда исследовали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы о том, что допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения чьих – либо прав, жалоб от поставщиков не поступало, а контракт исполнен, не свидетельствуют об обратном.

Неправомерное признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга иных субъектов экономической деятельности, которые в случае отклонения такой заявки могли бы участвовать в последующих конкурентных процедурах для определения поставщика товаров для муниципальных нужд.

Указанные действия также противоречат интересам государства, направленных на то, чтобы контракты на поставку товаров для муниципальных нужд заключались в строгом соответствии с положениями Закона.

С учетом изложенного отсутствие жалоб от иных участников экономической деятельности, а также последующее исполнение контракта, при заключении которого допускались нарушения установленных Законом процедур, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В связи с изложенным сведения о семейном положении и доходе ФИО1 не являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом допущена ошибка при определении суммы административного штрафа, назначенного ФИО1 Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6273 рубля 52 копейки.

Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 125470,5 рублей, 5% от которой составляет 6273 рубля 52 копейки.

Однако согласно материалам дела начальная (максимальная) цена контракта составляет 125407,5 рублей, 5% от которой составляет 6270 рублей 37 копеек.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ нет.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат изменению путем указания верного размера назначенного ФИО1 штрафа.

В остальной части оснований для изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.

Постановить, что размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа составляет 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 37 копеек.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин