Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району – ФИО7 на решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 02.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20.08.2015 г., вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 02.07.2015 года отменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району - ФИО3, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015 г., как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судья необоснованно проигнорировал фактическое признание ФИО1 вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку последний сообщил суду о лопнувшем на его транспортном средстве подъемном шланге гидравлической системы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 явился, с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет согласно ст. 12.33 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного само по себе загрязнение дорожного покрытия и повреждение автомобильной дороги (либо создание препятствий движению средств и (или) пешеходов) являются разными действиями, которые запрещены для пользователей автомобильных дорог и иных осуществляющих использование автомобильных дорог лиц.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является материальным, поскольку предусматривает ответственность не просто за загрязнение дорожного покрытия, а за такое загрязнение дорожного покрытия, которое умышленно влечет создание помех в дорожном движении.

В рассматриваемой ситуации автомобилем под управлением ФИО1 загрязнено дорожное покрытие автомобильной дороги, однако повреждения дороги (сооружений или технических средств) не наступило, равно как и помех в дорожном движении, а значит, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за такое правонарушение может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи), однако в данном случае установлено отсутствие доказательств того, что выявленное загрязнение проезжей части дороги (ввиду определенных параметров) создает какие-либо помехи в дорожном движении, свидетельствует об угрозе для безопасности такового.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что из материалов дела невозможно установить интенсивность загрязнения, создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия ФИО1 умышленно.

С учетом изложенного полагаю, что выводы суда о недоказанности вины ФИО1 в умышленном создании помех в дорожном движении пешеходов и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В связи с чем решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 02.07.2015 года, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району – ФИО8 – без удовлетворения.

Судья