Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Правления КБ «Сельмашбанк» (ПАО) ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ПАО КБ «Сельмашбанк» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16 апреля 2018 года председатель правления ПАО КБ «Сельмашбанк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 156530,56 рублей.

Указанное постановление председатель правления ПАО КБ «Сельмашбанк» обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель Правления ПАО КБ «Сельмашбанк» ФИО1 просит решение судьи районного суда от 05 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что разрешенное использование земельного участка, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. При этом, заявитель, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 34 ФЗ от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что применение данных норм в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного ему правонарушения.

Также заявитель, утверждая, что используемый ПАО КБ «Сельмашбанк» земельный участок относится к категории низкого риска, в связи с чем его использование для целей эксплуатации административного здания прав и законных интересов общества, граждан не нарушает. Кроме того, заявитель полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1, действующая по доверенности от 22.08.2018г. ФИО2,, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требования земельного законодательства в отношении ПАО КБ «Сельмашбанк» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1196 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1196 кв.м, с видом разрешенного использования – «Для эксплуатации административного здания», принадлежащий на праве собственности ПАО КБ «Сельмашбанк», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21 июля 2004 года сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. На данном земельном участке расположено 3-хэтажное здание, нежилое помещение, принадлежащие ПАО КБ «Сельмашбанк», используемые для эксплуатации административных, офисных и банковских помещений.

При этом, административным органом установлено, что фактическое использование ПАО КБ «Сельмашбанк» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации административного здания с целью осуществления текущей деятельности банка и предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду хозяйствующим субъектам за плату нежилых помещений указанного административного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно классификатору наименование вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0) включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10.

В соответствии с классификатором наименование вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код 4.1) включает в себя размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг. А также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Согласно классификатору наименование вида разрешенного использования земельного участка «Банковская и страховая деятельность» (код 4.5) включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Исходя из содержания классификатора, административный орган посчитал, что размещение офисных и банковских помещений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение такого вида объектов, недопустимо.

То есть, по мнению административного органа, с 01 сентября 2014 года ПАО КБ «Сельмашбанк» не предпринял каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – для эксплуатации административного здания не позволяет ПАО КБ «Сельмашбанк» использовать земельный участок под размещение офисных и банковских помещений без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования.

Указанное, согласно позиции административного органа, свидетельствует о том, что фактическое использование ПАО КБ «Сельмашбанк» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации офисных и банковских помещений не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРП.

Председателем правления ПАО КБ «Сельмашбанк» согласно Уставу, приказу № 123-к от 13.09.2017г., является ФИО1, который исполняя свои обязанности должен действовать в интересах Общества, однако не принял все зависящие от него меры для приведения в соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка с видом его фактического использования для банковской, офисной и предпринимательской деятельности связанной со сдачей в аренду хозяйствующим субъектам за плату нежилых помещений административного здания, расположенного на данном земельном участке.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – председателя правления ПАО КБ «Сельмашбанк» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения председателем правления ПАО КБ «Сельмашбанк» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у председателя правления ПАО КБ «Сельмашбанк» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку достоверно установлено, что фактически земельный участок используется ПАО КБ «Сельмашбанк» не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения председателя правления ПАО КБ «Сельмашбанк» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное должностным лицом ПАО КБ «Сельмашбанк» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено председателю правления ПАО КБ «Сельмашбанк» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Приведенный заявителем довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ПАО КБ «Сельмашбанк» состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и не свидетельствуют об использовании обществом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения являлась предметом исследования и обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения о малозначительности совершенного правонарушения в действиях председателя правления ПАО КБ «Сельмашбанк» не свидетельствует, поскольку, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу председателя Правления КБ «Сельмашбанк» (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья