Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Серикова С.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Серикова С.И. № 02/1-34-563/2014 от 20.05.2014 года директор ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление Лакиза С.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 года постановление должностного лица административного органа от 20.05.2014 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Сериков С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации от 01.12.1995 года № 13-7-2/469, заявитель полагает, что судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях директора ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с приобретением костей черепа крупного рогатого скота продавцом торгового павильона для собственных нужд, с точки зрения заявителя, являются недоказанными.

Лакиза С.Е. в судебное заседание в областном суде не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Сериков С.И в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Принимая во внимание, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть, помимо прочих, должностное лицо, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу в этом случае, будет установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения этим лицом своих служебных обязанностей (ст.ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут при проведении внеплановой, выездной проверки государственным инспектором отдела ветеринарного контроля на территории ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был обнаружен факт нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: в мясном павильоне между торговыми рядами на полу, в районе торговых мест № 26.0.907 и № 26.0.908, в картонной коробке совместно с бытовым мусором находились кости черепа крупного рогатого скота, что является нарушением пунктов 1.2, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации от 01.12.1995 года №13-7-2/469, и ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В результате чего, вышеуказанные действия директора ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лакиза С.Е., как должностного лица ответственного за соблюдение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, были квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации от 01.12.1995 года № 13-7-2/469 и пришел к выводу о том, что директор ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Лакиза С.Е. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку доказательств нарушения ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, судья исходил из того, что продавцы, арендованных торговых мест, несут самостоятельную ответственность за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявление продавца торгового места № 26.0.908 Човбан Е.С. о том, что именно ей принадлежит выявленная в ходе проверки коробка с костями, подлежало обязательной оценке в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда отменил обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 20.05.2014 года и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку основанием привлечения Лакиза С.Е., как директора ОАО «Центральный рынок», к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ послужило нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ регламентированы общие требования к содержанию рынка, в частности о том, что рынок должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Описанное выше событие рассматриваемого административного правонарушения было оценено должностным лицом административного органа как нарушение пунктов 1.2, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что, в свою очередь, нарушает положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ.

Между тем, необходимо учитывать, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Правил).

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является владельцем обнаруженной картонной коробки, расположенной совместно с бытовым мусором, в которой находились кости черепа крупного рогатого скота, либо организацией, занимающейся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В то же судьей было правильно отмечено, что заявление продавца торгового места № 26.0.908 Човбан Е.С., в которой она указывала, что именно ей принадлежит выявленная в ходе проверки коробка с костями, не получило надлежащей правовой оценки.

Таким образом, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой в настоящее время не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Серикова С.И. – без удовлетворения.

Судья