Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского суда ФИО1, при секретаре Азизовой А.Е., с участием представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 16 июня 2011 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 16 июня 2011 года исковое заявление ФИО4 было удовлетворено, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии с вариантом заключения эксперта Т, по которому выделен в пользование ФИО5 земельный участок площадью 1120 кв.м., в следующих границах: от крайней левой точки главного фасада в сторону моста через реку Кубань: 21,26м+1,59; далее в сторону тыльного фасада: 14,04м+31,70м; по тыльному фасаду в сторону соседнего участка по : 4,02м+9,78м+11,70м; по межевой границе с соседним участком по :18,12м+28,42. ФИО4, ФИО6 определен в общее пользование земельный участок площадью 374 кв.м., в следующих границах: от крайней правой точки главного фасада в сторону соседнего участка по : 12,12м; далее в сторону тыльного фасада:14,04м+31,70м; по тыльному фасаду в сторону моста через реку Кубань: 2,92м; по межевой границе с полосой отвода трубопровода (моста далее в сторону тыльного фасада:14,04м+31,70м; по тыльному фасаду в сторону моста через реку Кубань: 2,92м; по межевой границе с полосой отвода трубопровода (моста) через реку Кубань: 17,32м+3,55м+3,17м+22,09.

ФИО4 обратилась в Армавирский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение. В апелляционной жалобе она просила решение от 16.06.2011 г. отменить в полном объёме и принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворение апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, поскольку границы всего участка будут более ровными и не приведут к дальнейшим затруднениям в пользовании участками, а также просила взыскать понесенные ФИО4 судебные расходы. Кроме того, данный вариант позволяет произвести его раздел на две части, так как совладелицей выделенной доли является так же ответчица по делу ФИО6

ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отменить решение и определить порядок пользования земельным участком по варианту .

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, считала, что решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира законно и обосновано.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 16 июня 2011 года необходимо удовлетворить и вынести новое решение.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Суд считает решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 16 июня 2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 является собственником 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД №886335. Совладельцем остальной также 1/8 доли является ФИО6, собственником ? доли данного земельного участка является ФИО5, на основании свидетельства о государственной регистрации права от серия 23-АЕ .

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права при вынесении решения, в частности, мировой судья не учла, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах гражданского дела имеется уточненное исковое ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами согласно варианта , предложенного в заключении эксперта Однако, не смотря на указание в резолютивной части решения суда на удовлетворение исковых требований ФИО4, мировым судьей принято иное решение, об определении другого варианта пользования земельным участком. Оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО4 судом в решении не приведено.

При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру, экспертом были разработаны 3 варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности на домовладение и земельный участок. В соответствии с данным заключением суд апелляционной инстанции считает, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту заключения эксперта и инженера-геодезиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру, поскольку данный вариант учитывает в максимальной мере все установленные обстоятельства по делу и интересы сторон, в том числе истец настаивал на удовлетворении своих требований по варианту заключения эксперта, ответчица ФИО6 не возражала против удовлетворения иска ФИО4, ответчица ФИО5 встречные исковые требования, в частности об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в соответствии с вариантом заключения эксперта, не предъявляла.

Согласно варианта заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру от , предлагается выделить в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 1120 кв.м. (на схеме окрашено в голубой цвет) в следующих границах: от крайней левой точки главного фасада в сторону моста через реку Кубань: 19,96м, далее в сторону тыльного фасада: 28,99м+10,30м+0,35м+17,32м, по тыльному фасаду в сторону соседнего участка по : 2,92м+4,02м+9,78м+11,70м, по межевой границе с соседним участком по : 18,12м+28,42. В пользование ФИО4 и ФИО6 определить в общее пользование земельный участок площадью 374 кв.м. (на схеме окрашен в розовый цвет) в следующих границах: от крайней правой точки главного фасада в сторону соседнего участка по : 13,71м+1,30м, далее в сторону тыльного фасада:28,99м, параллельно тыльной границе в сторону моста через реку Кубань: 10,30м, по межевой границе с полосой отвода трубопровода (моста) через реку Кубань: 3,19м+3,17м+22,09м.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 и определении порядка пользования земельным участком согласно варианта .

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях взыскать понесенные истицей ФИО4 судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 13 856 руб., и, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 16 июня 2011 года.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: в по варианту заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру, выделив в пользование:

ФИО5 земельный участок, площадью 1120 кв.м. (на схеме окрашено в голубой цвет) в следующих границах: от крайней левой точки главного фасада в сторону моста через реку Кубань: 19,96м, далее в сторону тыльного фасада: 28,99м+10,30м+0,35м+17,32м, по тыльному фасаду в сторону соседнего участка по : 2,92м+4,02м+9,78м+11,70м, по межевой границе с соседним участком по : 18,12м+28,42;

ФИО4 и ФИО6 земельный участок площадью 374 кв.м. (на схеме окрашен в розовый цвет) в следующих границах: от крайней правой точки главного фасада в сторону соседнего участка по : 13,71м+1,30м, далее в сторону тыльного фасада:28,99м, параллельно тыльной границе в сторону моста через реку Кубань: 10,30м, по межевой границе с полосой отвода трубопровода (моста) через реку Кубань: 3,19м+3,17м+22,09м.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 13 856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись ФИО1