Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арсланова ФИО8 к ТСЖ Авиастроительного района, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указал, что решением мирового судьи с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу заявителя взыскан ущерб в размере № коп. в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного падением снега, судебные расходы.

Между тем, фактически понесенные заявителем расходы превышают взысканную по решению мирового судьи сумму.

Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Арсланов А.Р. не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани и ТСЖ Авиастроительного района в судебном заседании с решением мирового судьи не согласна. Однако возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку снег сошел не с крыши дома, а с крыши балкона. Соответственно ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник квартиры, а не управляющая организация.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Арсланов А.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо Шарипова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Установлено, что решением мирового судьи с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу заявителя взыскан ущерб в размере № руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного падением снега, расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп.

В решении мирового судьи указано, что на фотографии усматривается нескольку повреждений автомобиля: вмятина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, царапины). Последние два повреждения могли образоваться от бокового удара. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что данные повреждения причинены сходом снега с дома.

Истцом представлена калькуляция расходов на ремонт автомобиля, согласно которому за покраску капота, ремонт и покраску правого переднего крыла, глубокую полировку, замену капота истцом уплачено № руб.

Суд апелляционного инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что бремя доказывания ущерба в данном случае возлагается на истца, а не управляющую организацию.

Согласно п.2 ст.1064 ГК России лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно в рассматриваемом случае бремя доказывания лежит на причитителе вреда - управляющей организации, которая не доказала, что повреждения автомобиля вызваны другими причинами, а не сходом снега.

Доводы управляющей организации, что ответственность должен нести собственник квартиры, поскольку снег сошел с козырька балкона, а не крыши дома, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного сходом снега с козырька балкона, на ответчика - управляющую организацию.

С учетом фактически понесенных расходов суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба в размере № руб. Расходы, понесенные истцом по оценке, по оплате услуг представителя, взысканы мировым судьей с учетом положений статей 98 и 100 ГПК России. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворяются в большем размере, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере № руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Арсланова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арсланова ФИО10 к ТСЖ Авиастроительного района, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арсланова ФИО11 к ТСЖ Авиастроительного района, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу Арсланова ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалования в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.