Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. от 16 апреля 2019 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление Общество обжаловало в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. от 16 апреля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» направлено на новое рассмотрение в Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, ФИО6 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года, как незаконного и не обоснованного. В жалобе заявитель указывает, что отсутствие дождеприемных колодцев на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приводит к сбросу неочищенных ливневых сточных вод на земельный участок, находящийся в границах водоохранной зоны реки Дон между береговой линией реки Дон и производственной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», что нарушает требования п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Молчанов А.Г. доводы жалобы поддержал, представив чертеж котельной г. Ростова-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, с сетью ливневой канализации и канализационных колодцев К-2, пояснил, что, во время проведения проверки дождеприемные колодцы, указанные в проектной документации, разработанной ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж», отсутствовали. На представленных обществом фотографиях люки расположены в местах, не указанных в схеме, и не соответствуют требованиям ГОСТ.

Защитники Общества - Тарановский С.Д., Багно Е.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не соблюдено.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, отменил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив дело на новое рассмотрение в административный орган, вынесший постановление.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» должностными лицами Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что производственная площадка ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, не оборудована системой сбора и отведения ливневых сточных вод на земельный участок, расположенный между береговой линией реки Дон и территорией юридического лица.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обосновывая отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судья в решении указал, что из содержания Заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ по эксплуатации (текущей хозяйственной деятельности) Центральной котельной г. Ростова-на-Дону ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенной по ул. Береговой, 69/3» следует, что территория Центральной котельной оборудована системой сбора и отведения поверхностных сточных вод, которая включает в себя не только сооружения для сбора и отвода поверхностных вод, но и сооружения для их очистки.

При этом судья районного суда не учел, что согласование ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» планируемой деятельности проводилось с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в апреле 2019 года, что не опровергает выводов должностного лица о не оборудовании на момент проведения проверки в феврале 2019 года производственной площадки ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, системой сбора и отведения ливневых сточных вод.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения перечисленных в части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ ограничений деятельности не установлены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, противоречит материалам дела.

Нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ограничений хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, предусмотренных п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразилось в не оснащении производственной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3, системой сбора и отведения сточных вод, что приводит к сбросу сточных вод на земельный участок в границах водоохранной зоны реки Дон, и отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.

Положенный в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, акт осмотра, составленный 29 мая 2019 года на территории Центральной котельной, является недопустимым доказательством.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, не оценил представленные доказательства применительно к положениям закона, и пришел к преждевременному выводу о незаконности постановления должностного лица административного органа.

С учетом изложенного, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: