Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дядькова Т.П. по доверенности Голубевой Ж.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя руководителя аппарата Правительства Ростовской области Дядькова Тараса Павловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года первый заместитель руководителя аппарата Правительства Ростовской области Дядьков Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении должностного лица Дядькова Т.П. оставлено без изменения, а жалоба защитника Дядькова Т.П. – Голубевой Ж.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Дядьков Т.П. в лице защитника по доверенности Голубевой Ж.В. обжаловал их в Ростовский областной суд. Заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку установление квалификации участников в части наличия опыта по оказанию услуг в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием автоматизированных информационных систем МФЦ, включая их создание и (или) модернизацию, и (или) обслуживание, и (или) техническое, и (или) методическое сопровождение проектов за период 2018-2019 г. г., стоимостью не менее 600 тыс. рублей, является обоснованным и соответствует целям осуществления такой закупки.

В судебном заседании защитник Дядькова Т.П. по доверенности Голубева Ж.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Ростовской области ФИО1 и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагали решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в УФАС по Ростовской области из прокуратуры Ростовской области поступила информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок Правительством Ростовской области в действиях должностного лица Заказчика, утвердившего документацию по электронному конкурсу № 0158200003319000073 «Услуги по техническому обслуживанию Интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области».

Установив, что в конкурсной документации Заказчик связывает опыт участника торгов с выполнением работ по государственным и муниципальным закупкам, должностное лицо УФАС пришло к выводу, что опыт выполнения работ (в том числе, сопоставимых) никак не связан с тем, кто в том или ином случае выступал Заказчиком, и какие заключались контракты (муниципальные, государственные либо иные). Само по себе указание на муниципального или государственного Заказчика не определяет стоимость, а также перечень и состав работ, которые выполнены исполнителем в рамках контракта.

Должностное лицо УФАС исходило из того, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием зависимости между количеством ранее исполненных или реализуемых муниципальных или государственных контрактов и фактическим опытом участника закупки.

Признав, что Заказчик фактически не установил в отношении критерия оценки «квалификация участников закупки» в документации о закупке значимость показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», в соответствии с которой будет производиться оценка баллов, присуждаемых по такому показателю, также Заказчик не установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, должностное лицо УФАС квалифицировало действия Дядькова Т.П., утвердившего документацию, регламентирующую порядок проведения электронного конкурса в рамках его должностных полномочий первого заместителя руководителя аппарата Правительства Ростовской области, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Содержащееся в части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации указание - "за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи" означает, что если нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразилось в установлении порядка оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, данные действия следует квалифицировать по части 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, а не по части 4.2 КоАП Российской Федерации.

Вменяемое Дядькову Т.П. нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразилось во включении в порядок оценки заявок по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия, не позволяющего выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством ранее исполненных или реализуемых муниципальных или государственных контрактов и фактическим опытом участника закупки.

Следовательно, деяние Дядькова Т.П. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подлежало квалификации по части 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Поскольку санкцией части 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, переквалификация деяния Дядькова Т.П. в данном случае повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, настоящий электронный конкурс проводился в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение конкурса регулируется конкурсной документацией.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указывает на перечень критериев, которые может установить в документации о закупке Заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из этих критериев является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пункт 4 Правил предусматривает, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; а также критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам.

В силу п. 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100%.

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п. 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100%.

Заказчиком в Разделе «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины значимости этих критериев» конкурсной документации установлены критерии оценки заявок.

В отношении критерия "Квалификация участников конкурса" заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок.

Количество исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера, где под контрактами (договорами) сопоставимого характера понимаются контракты (договоры) на выполнение работ (оказание услуг) с использованием автоматизированных информационных систем МФЦ, включая их создание и (или) модернизацию, и (или) обслуживание, и (или) техническое и (или) методическое сопровождение проектов за период 2018-2019 годы, стоимостью не менее 600 тыс. рублей. Лучшим условием исполнения контракта (договора) является наибольшее значение показателя.

Подтверждением опыта участника по выполнению работ (оказанию услуг) служит информация из таблицы «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема» рекомендуемой формы «Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса» Части IV конкурсной документации с приложением копий исполненных контрактов (договоров), включая все листы и приложения к ним, копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, подтверждающих их исполнение.

Таким образом, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил, в целях обеспечения бесперебойной работы системы МФЦ, учитывая специфику закупаемых услуг, заказчиком установлены требования к наличию у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Закон о контрактной системе и другие нормативно-правовые акты не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев. В связи с чем, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, следует отметить, что не предоставление необходимых документов по критерию "Квалификация участника" закупки не ведет к отклонению заявки такого участника.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и прав участников закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дядькова Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Дядькова Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении первого заместителя руководителя аппарата Правительства Ростовской области Дядькова Тараса Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья