Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» Гонтарева С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» (далее ГБПОУ РО «РАДК»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 456 от 25 мая 2016 года ГБПОУ РО «РАДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанное постановление ГБПОУ РО «РАДК» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года жалоба ГБПОУ РО «РАДК» удовлетворена, постановление должностного лица административного органа изменено в части размера административного наказания – размер административного штрафа, назначенного ГБПОУ РО «РАДК», снижен с 700 000 рублей до 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. директора ГБПОУ РО «РАДК» Гонтарев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 19 июля 2016 года, ссылаясь на то, что в действиях ГБПОУ РО «РАДК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ГБПОУ РО «РАДК» является арендатором помещения, а правоотношения с участием арендатора не являются земельными правоотношениями, следовательно, не подлежат учету при проверке административным органом целевого использования земель.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2016г явились представители ГПОУ РО « Ростовский –на-Дону автомобильный колледж»и Росреестра.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ РО «РАДК», в результате которой установлено, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 8-10/65 с кадастровым номером 61:44:0050519:5 площадью 9785 кв.м., с разрешенным видом использования - «для эксплуатации жилого дома, общежития № 1 и спортклуба», на котором расположены: учебно-спортивный корпус, площадью 1187,9 кв.м.; общежитие площадью 6268,5 кв.м.; асфальтированная спортивная площадка (с ограждением) площадью 2076,3 кв.м., предоставленные ГБПОУ РО «РАДК» на праве оперативного управления, используется не по назначению, поскольку на первом этаже здания общежития находится магазин «Империя продуктов» (договор № 3924/15 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 23.10.2015, зарегистрированном в Управлении 03.12.2015, запись в ЕГРП № 61-61/001-61/001/038/2015-2076/5, договор заключен между ГБПОУ РО «РАДК» и ООО «Мега- Ростторг»), и офис ООО «Образовательно-издательский центр «Академия»( договор № 3731/13 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 18.11.2013, зарегистрированным в ЕГРП № 61-61- 01/155/2014-366, договор заключен между ГБПОУ РО «РАДК» и ООО «ОИЦ «Академия»).

ООО «Мега-Ростторг» и ООО «ОИЦ «Академия» не являются структурными подразделениями ГБПОУ РО «РАДК», являются самостоятельными организациями, ООО «Мега-Ростторг» имеет основной вид деятельности -«розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах», основными видами деятельности ООО «ОИЦ «Академия» является «издание книг», в соответствии с дополнительными видами деятельности - «полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок используется ГБПОУ РО «РАДК» не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования и, как следствие, о наличии в действиях ГБПОУ РО «РАДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 мая 2016 года о признании ГБПОУ РО «РАДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ГБПОУ РО «РАДК» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ГБПОУ РО «РАДК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ГБПОУ РО «РАДК» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, являющимся бюджетным учреждением, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления административного органа, снижении размера назначенного должностным лицом Управления Росреестра по РО административного штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины ГБПОУ РО «РАДК» в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ГБПОУ РО «РАДК» земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Факт размещения в здании, принадлежащем ГБПОУ РО «РАДК», продовольственного магазина и организации, осуществляющей полиграфическую деятельность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе договорами аренды, зарегистрированными в ЕГРП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ РО «РАДК» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГБПОУ РО «РАДК» Гонтарева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья