Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 3 января 2020 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 3 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов утверждает, что он изначально оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что подписи в постановлении свидетельствуют не о его согласии с правонарушением, а только с ознакомлением требований закона и с постановлением. Считает, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля происходило с нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Ш возражал против доводов жалобы, просил оставить принятые по делу решения без изменений. Указал, что перед использованием прибора «Свет» была произведена его калибровка, затем проведены замеры, показания прибора составили 4%. Данные действия происходили в присутствии ФИО1, который не возражал против его привлечения к административной ответственности. Однако был не согласен с выданным ему требованием об устранении противоправных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор П подтвердил ранее данные показания инспектора Ш

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, инспектора Ш, допрошенного в качестве свидетеля инспектора П, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 января 2020 года в 10 часов 05 минут на 245 км + 800 м автодороги М-7 Москва-Уфа в Ковровском районе Владимирской области управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ****, светопропускаемость стекла левой передней двери которого не соответствует требованиям Технического регламента. Показания прибора «Свет», заводской №2010242 составили 4 %.Доводы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД измерения светопропускаемости стекла автомобиля ФИО1 произведены прибором «Свет», заводской № 2010242. Из представленного по запросу городского судьи свидетельства о поверке №0063816 данного измерительного прибора следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» имел действительную поверку до 1 апреля 2020 года (л.д.37). При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Свет» не имелось. Вопреки доводам жалобы, Техническим регламентом Таможенного союза, на который ссылается заявитель, не установлена процедура проведения измерения светопропускаемости стекол транспортных средств. В разделе 3.3 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (л.д.40) регламентирован порядок использования данного прибора, при этом каких-либо требований об измерении температуры воздуха, атмосферного давления и толщины стекол транспортного средства не предусмотрено. Учитывая изложенное, судьей городского суда сделан правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Вопреки позиции заявителя ФИО1 не был лишен права указать в постановлении на то, что он не согласен с вмененным правонарушением и дать письменные объяснения относительно вмененного ему административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей городского суда допущено не было. С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, о чем просит в жалобе ФИО1, не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 3 января 2020 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова