Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-10/675 от 30.11.2010г., решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/675 от 30.11.2010 управляющий директор ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011г. постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/675 от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи. Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2010г. ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2008 года между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (резидент) и компанией «ESTAR Traiding Establishment», Лихтенштейн (нерезидент) заключен контракт № RЕМZ/ЕSТАR 2603/08 на продажу стальной продукции. Согласно условий указанного контракта:

п. 3.1- цены на товар определены в долларах США или евро,

п. 3.5 - общая сумма контракта составляет … долларов США,

п. 4.2 - условия поставки - РСА станция Горная Северо-Кавказской железной дороги (согласно «Инкотермс-2000»),

п.5.1 - условия платежей указываются в приложениях к контракту,

п.5.3 - общий срок возврата денежных средств по какому-либо приложению не должен превышать 120 календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя,

п. 13.1 - срок действия контракта до 31.12.2008г.

10.04.2008 года ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оформило в уполномоченном банке ООО «Русский национальный банк» паспорт сделки № 08040002/0469/0000/1/0, который был закрыт 05.06.2009г.

24.09.2009 года ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» оформил в уполномоченном банке филиал ОАО «Углеметбанк» в г.Москве паспорт сделки № 09090006/2997/0002/1/0.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «Д»).

В соответствии с п.3.3 гл.3 Положение №258-П от 01.06.2004г. информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с Положением №258-П от 01.06.2004, либо иными нормативными актами Банка России, вносится банком ПС в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П от 01.06.2004г., является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением №258-П от 01.06.2004г.

Для целей учета и контроля валютных операций ГТД № 10313080/290110/0000225 должна быть использована как документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и связана с проведением валютных операций по оплате товара.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» осуществил

нерезиденту поставку товара по ГТД № №10313080/290110/0000225 на сумму … долларов США. Так как в графе «Д» ГТД № 10313080/290110/0000225 стоит штамп «Выпуск разрешен» с датой 29.01.2010г., то указанная ГТД, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должна были быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.02.2010г. Однако, указанная ГТД по разделу 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 09090006/2997/0002/1/0 отсутствует. Следовательно, справка о подтверждающих документах с указанием в графе 3 «номер таможенной декларации» ГТД № 10313080/290110/0000225 в уполномоченный банк не была представлена.

По данному факту совершения административного правонарушения ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» должностным лицом Ростовской таможни был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего директора ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» ФИО1 по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что документы представляемые ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» уполномоченному банку, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №258-П, были подписаны именно управляющим директором ФИО1, полномочия которого подтверждены генеральной доверенностью от 12.11.2009г.

ФИО1 не обеспечил надлежащим образом соблюдение порядка, установленного нормативным актом Банка России в части представления уполномоченному банку форм учета по валютным операциям.

Постановляя решение, судья исходил из того, что управляющий директор ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» ФИО1, являясь должностным лицом, и осуществляя должностные обязанности в ходе исполнения внешнеторгового контракта не выполнил требования п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004г. «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1,2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент предоставляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае предоставления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «Д»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путем подачи грузовой таможенной декларации.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004г., является формой учета по валютным операциям для резидентов и предоставляется в уполномоченный банк в порядке и сроки установленные Положением № 258-П от 01.06.2004г.

Выпуск товара по ГТД №10313080/290110/0000225 на сумму …. долларов США таможенными органами осуществлен 29.01.2010г., что подтверждается штампом таможенного органа «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН», следовательно, ГТД №10313080/290110/0000225, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами оправки о подтверждающих документах должны были быть предоставлены в уполномоченный банк не позднее 15.02.2010г. Однако, указанная ГТД по разделу 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 09090006/2997/0002/1/0 отсутствует. Следовательно, справка о подтверждающих документах с указанием в графе 3 «номер таможенной декларации» ГТД № 10313080/290110/0000225 в уполномоченный банк не представлена.

Факт совершения директором ООО «РЭМЗ» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/675 от 30.10.2010г. правомерно подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «РЭМЗ», направляя в банк полную таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах, с указанием номера временной ГТД не нарушил порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, является несостоятельным, так как сводится к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом нормы материального права применены в соответствии с их содержанием.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, не представляет угрозы экономической безопасности Российской Федерации и охраняемым на территории Российской Федерации общественным интересам, и что данное административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, совершенного заявителем.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, и представляет существенную угрозу общественным отношениям в указанной сфере.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 оставить без изменения, а жалобу представителя управляющего директора ООО «РЭМЗ» ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Судья