Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. заслушав в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Планета-7» ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова –на-Дону от 29 июля 2015года по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области « Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №449 от 03.06.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.ю Ростова-на-Дону от 29 июля 2015года, председатель ТСЖ «ФИО2»- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1ч.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-3C и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С вынесенными постановлениями ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просит решение суда и постановление административной комиссии в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав бутенко Г.В. приходит к следующему.

В соответствии с ч.З ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,...иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 N 273-3C "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за рушение правил благоустройства территорий поселений и

городских округов.

Состав данной статьи характеризуется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденных органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 4.1, 4.5 настоящего Областного закона

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.Согласно п. 15 главы 4 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», на территории города запрещается, в том числе, наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должностное лицо- директор ТСЖ «Планета 7» ФИО1 допустила размещение граффити на фасаде здания, в нарушением установленного порядка, чем нарушила п. 15 главы 4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону Думой от 13.06.2012 года №282, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области « Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Правил благоустройства.

В данном случае, выявленные надписи на фасаде дома, нанесенные неустановленными лицами, были устранены юридическим лицом в день их обнаружения, который совпал с днем их нанесения, что свидетельствует об осуществлении своевременных и достаточных со стороны заявителя действий на правленых на устранение граффити, воспроизведенных неустановленными лицами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судья принимает во внимание, что за это же правонарушение на основании постановления административной комиссии № 448 от 3.06.2015года к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях» было привлечено юридическое лицо- ТСЖ «Планета-7». Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015года вступившего в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ТСЖ «Планета 7» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях».

Принимая во внимание принцип единства судебной практики, положения ч4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП, судья

решил:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ( п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Судья