Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Лукойл-Ростовэнерго» – руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2 – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 65/13-АК от 16 апреля 2019 года должностное лицо ООО «Лукойл-Ростовэнерго» – руководитель группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 65/13-АК от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неоднократность привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того указывает, что по состоянию на 19 апреля 2019 года необходимое разрешение получено, таким образом у ООО «Лукойл-Ростовэнерго» имеется согласование хозяйственной деятельности в водоохраной зоне р. Дон по эксплуатации Центральной котельной на период с 2019 по 2028 года.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая решения суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны р. Дон по адресу: <...> отсутствие согласование с АЧТУ Росрыболовства.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны р. Дон с нарушением положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54FD76F6974AB74596D7D518F1DDBEDAE464CF93B828BDACED7EB10F622B4CDACD43B952E5467B57iEf9H" 65 Водного кодекса РФ, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380.

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Лукойл-Ростовэнерго», руководителем группы по охране труда промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2, в силу должностного положения ответственен за соблюдение природоохранного законодательства, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление от 16 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт осуществления деятельности в водоохраной зоне предприятием в отсутствие согласования установлен, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 25 января 2018 года, актом проверки № 02/13/08/ПП/2019 от 27 февраля 2019 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно, в связи с чем в данном случае повторность привлечения к административной ответственности ФИО1 за одно и тоже правонарушение отсутствует.

Довод жалобы о том, что в настоящее время разрешение ООО «Лукойл-Ростовэнерго» получено сроком до 2028 года не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки согласование на осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны р. Дон отсутствовало.

Таким образом действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: