Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Анкушева Д.В. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «.......» Бра.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.13-15/8 от 26 июня 2015 года управляющий директор Общества с ограниченной ответственностью «.......» (далее по тексту – ООО «.......») Бра. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Указанное постановление Вое. обжаловал в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.13-15/8 от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бра. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года, защитник Бри. – А.Д.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «.......» не получало предложений присоединится к Ростовскому областному трехстороннему (региональному) соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ......., ....... и ....... на 2014-2016 года, с текстом предложения не ознакомлено, не направляло уведомлений и соответственно не присоединялось к условиям указанного соглашения. Квалификация действий заявителя в обжалуемой части, как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – незаконна и не обоснована.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п.п. 2.4, 7.4 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы» от 27.11.2013 N 11 (ред. от 23.06.2014) (далее по тексту – соглашение) работодатели обеспечивают во внебюджетном секторе экономики выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за IV квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Соглашения или решения областной трехсторонней комиссии виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, начисленной и выплаченной за май 2015 года Аме., Бело., Бре., Брез., Бур., Быс., Вор., Гал., Гер., Гор., Гра., Гру, Гур., Дзы, Дуг., Ер., Ер, ЖуИв., Ков., Кол., Кол., Кра., Лап.ж, Лащ., Мар., Мат., Мна., Олд., Про., Рад., Рас., Ром., Сер., Сере., Тит., Цыг., Бер., Дан., Дым., Кис., Кол., Про., Суп., Супр., Чух., При., Про., Шев., Шил., не соответствует размеру минимальной заработной платы в Ростовской области, установленному Ростовским областным трехсторонним (региональным) соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА......., ....... и ....... на 2014 – 2016 года, вступившим в силу с 01 января 2014 года и действующему по 31 декабря 2016 год. В нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работники ООО «.......» не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2015 год. В нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации Т.., Дех. уведомлены о начале основного ежегодного оплачиваемого отпуска с нарушением установленных законом сроков. В нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации К. принятый приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Кудр. принятый приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует отсутствие их личных подписей в представленном работодателем листком ознакомления с данным локальным нормативным актом организации. Нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации Щ. уволенной согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, З. уволенному согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сав. уволенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк), Бия. уволенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Р. уволенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бар. уволенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чуп. уволенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательный расчет при увольнении выплачен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Щ.., З.Сав., Бия., Р.., Бар., Чуп. выплата окончательного расчета произведена без учета денежной компенсации за задержку заработной платы. В нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Щ.., Ром. начисленные денежные средства при увольнении выплачены не в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия управляющего директора ООО «.......», правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что положения трехстороннего соглашения о повышенном МРОТ распространяется только на те организации, которые присоединились к их условиям, а ООО «.......» к таковым не относится, не состоятельны в виду следующего.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Суду не представлено доказательств тому, что Обществом, в установленном законом порядке, с приложением протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением, подавался отказ от присоединения к трехстороннему Соглашению.

В связи с чем, положения данного Соглашения распространяются на Общество в полном объеме и за их невыполнение Общество несет ответственность установленную законом.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работников на своевременное получение денежной выплаты, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бра. – А.Д.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: