Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ананьева М.Ю., поданную в интересах ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07 ноября 2018 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 07 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 г. директор Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Филипповское УМП ЖКХ, Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ананьев М.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов в отличие от услуг, предоставляемых по договорам водоотведения, государством не регулируется. Ответственным за установление цены услуги является не ФИО1, а иной сотрудник Предприятия.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ананьева М.Ю., поддержавших жалобу, представителя Департамента ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

На основании ч. 6 ст. 14 указанного Закона оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Установление таких тарифов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона).

Такие тарифы Предприятию установлены постановлениями Департамента от 17 декабря 2014 г. № 58/14 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» и от 07 декабря 2017 г. № 55/6 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение».

Они составляли:

- с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года для потребителей в размере 31 руб. 61 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается);

- с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года для потребителей в размере 31 руб. 61 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается);

- с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года для потребителей в размере 39 руб. 64 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается).

На ул. Центральной в д. Аленино Киржачского района Владимирской области находятся несколько двухэтажных многоквартирных домов, большая часть из которых подключена к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Многоквартирные же дома №№ 56 и 58 по ул. Центральной д. Аленино, расположенные на противоположной стороне проезжей части, подключены лишь к централизованной системе водоснабжения, но не подключены к централизованной системе водоотведения. Жидкие бытовые отходы (далее – ЖБО) из них поступают в канализационный отстойник каждого из домов, а затем вывозятся ассенизаторскими машинами.

Директор Филипповского УМП ЖКХ ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что при наличии указанных установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации тарифов им заключались с потребителями, проживающими в многоквартирных домах по адресам: <...> и д. № 56, договоры на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, которыми цена определялась в 2016 г. в размере 217 руб. 33 коп. за 1 куб.м. А с 28 августа 2017 г. цена была увеличена приказом директора Предприятия № 48 до 356 руб. 02 коп. за 1 куб.м (л.д. 49).

Сами по себе указанные обстоятельства ФИО1 и его защитником не отрицаются.

Они подтверждаются: заявлением жителей многоквартирных домов №№ 56 и 58 по ул. Центральной д. Аленино Киржачского района (л.д. 85), копиями договоров на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 04 августа 2016 г, заключенных между жителями указанных домов и Предприятием (договора типовые, л.д. 77 - 82), копиями квитанций об оплате за содержание, ремонт жилых помещений, коммунальные услуги за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. включительно (л.д. 64 – 75), копиями ведомости начислений в натуральных единицах по домам в разрезе нормативов (л.д. 59-62), копиями протоколов общих собраний собственников квартир в названных домах от 04 августа 2016 г. (л.д. 51 – 53 и 55 -57).

Вместе с тем, сторона защиты указывает, что поскольку названные многоквартирные дома подключены к централизованной системе водоснабжения, но не подключены к централизованной системе водоотведения, то, исходя из определения водоотведения, данного в п. 2 ст. 2 Закона и положений о договоре водоотведения, приведенных в ст. 14 Закона, с жителями указанных домов договор водоотведения не заключался и не мог быть заключен. Государственное регулирование тарифов на вывоз жидких бытовых отходов в подобных случаях не осуществляется. В связи с этим ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании п. 28 ч. 1 ст. 2 Закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

А в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Однако указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления и решения в связи со следующим.

На основании ч. 5 ст. 7 Закона:

- абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения;

- абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В последнем случае при заключении любого из двух указанных договоров ЖБО вначале попадут в отстойники, а затем опосредованно (с использованием ассенизаторских машин) - в централизованную систему водоотведения гарантирующей организацией.

При этом если такая доставка ЖБО будет осуществляться не непосредственно гарантирующей организацией (путем заключения договора водоотведения с жителями), а иным лицом (путем заключения договора возмездного оказания услуг по вывозу ЖБО), то последнее должно будет заключить с гарантирующей организацией договор водоотведения.

В данном случае Предприятие само является гарантирующей организацией в соответствии с постановлением главы муниципального образования сельское поселение Филипповское от 16 октября 2014 г. № 146 (л.д. 120) и для оказания услуг по водоотведению ему не требуется заключение договора с иной гарантирующей организацией.

Следовательно, Предприятие имело возможность в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона заключить с жителями указанных домов при их обращении за заключением такого соглашения именно договор водоотведения.

Доводы ФИО1 о том, что Предприятие не является гарантирующей организацией в отношении двух названных домов основаны на неверном толковании п. 6 ст. 2 и иных положений Закона, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления и решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона договор водоотведения является публичным договором, устанавливающим обязанности гарантирующей организации по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности осуществляет в отношении каждого, кто к нему обратится

Таким образом, гарантирующей организацией может быть отказано в заключении публичного договора водоотведения только такому лицу, объект капитального строительства которого не подключен ни к централизованной системе водоснабжения, ни к централизованной системе водоотведения.

Жители же домов №№ 56 и 58 по ул. Центральной д. Аленино Киржачского района, подключенных к централизованной системе водоснабжения, но не подключенных к централизованной системе водоотведения вправе выбрать, какой из двух договоров они заключат:

- договор водоотведения непосредственно с гарантирующей организацией – Филипповским УМП ЖКХ;

- либо договор с иной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Жители указанных домов обратились за заключением договоров именно в Филипповское УМП ЖКХ.

Из обращения граждан (л.д. 85) следует, что жидкие бытовые отходы, выкачиваемые из отстойников, сбрасываются в канализационных люк Предприятия на расстоянии не более 250-300 м. от места их откачки из отстойников.

Из объяснений ФИО1 и его защитника следует, что действительно именно таким образом, указанные отходы поступают в централизованную систему водоотведения Филипповского УМП ЖКХ, куда поступают и стоки из тех домов, которые подключены напрямую, а затем все они транспортируются по трубам на очистные сооружения Першинского УМПП ЖКХ (по причине отсутствия у Предприятия собственных очистных сооружений).

В письме директора Департамента директору Предприятия и главе администрации Киржачского района от 11 февраля 2019 г. указано, что расходы на вывоз ЖБО учтены в установленных для Филипповского УМП ЖКХ тарифах на водоотведение (л.д. 172). Это подтверждено представителем Департамента ФИО2 при рассмотрении дела в областном суде.

Изложенное, исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 7 Закона, позволило должностному лицу Департамента и судье Киржачского районного суда прийти к верному выводу о том, что ЖБО, образующиеся у жителей указанных домов, принимаются, а затем транспортируются и очищаются с использованием централизованной системы водоотведения Предприятия. То есть Филипповским УМП ЖКХ осуществляется водоотведение сточных вод из этих домов.

В письме заместителя Руководителя ФАС России от 18 июля 2016 г. № ВК/48922/16 (на которое имеются ссылки в обжалуемых постановлении и решении, л.д. 116-119) указывается, что в случае заключения потребителем договора водоотведения с гарантирующей организацией, оплата услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов осуществляется с применением установленного гарантирующей организации тарифа на водоотведение. Это соответствует положениям ч. 5 ст. 7 и ч. 6 ст. 14 Закона, в связи с чем довод жалобы о том, что письмо являются частным мнением ФАС России, несостоятелен.

Доводы ФИО1 о том, что содержание названного письма не было и не могло быть известно ему несостоятельны.

В названном письме лишь отражены выводы о толковании Закона, которые прямо и недвусмысленно следуют из положений ч. 5 ст. 7 Закона. Кроме того, аналогичное ему письмо ФАС России от 09 июня 2016 г. № ЦА/39319/16 опубликовано в свободном доступе в ряде справочных информационных правовых систем.

Буквальное толкование ч. 5 ст. 7 Закона позволяет прийти к выводу о том, что гарантирующая организация в случае, подобном тому, который имеет место по настоящему делу, обязана заключать с потребителями не договоры оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, а договоры водоотведения (при этом она вправе включать все расчеты по затратам на исполнение таких договоров в обоснование соответствующих тарифов).

Неисполнение гарантирующей организацией этой обязанности, в том числе, заключение с абонентами вместо договора водоотведения иных договоров на вывоз жидких бытовых отходов, свидетельствует о нарушении требований Закона.

Поскольку в результате этого нарушения были завышены установленные государством тарифы на водоотведение, установленные для предприятия, и это было сделано в соответствии с заключенными директором Предприятия договорами и приказом директора Предприятия ФИО1 № 48 от 28 августа 2018 г., то именно он подлежит административной ответственности за такое деяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет одни год со дня совершения административного правонарушения, а если оно является длящимся – со дня его выявления.

Из квитанций об оплате и иных материалов дела следует, что завышение регулируемых государством тарифов на водоотведение имело место на протяжении 2016 – 2018 г.г., в том числе в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г., когда правонарушение было выявлено. Весь этот период ФИО1 являлся директором Предприятия.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07 ноября 2018 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ананьева М.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин