Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...руб., к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ...руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку взысканная с него как с виновника ДТП, в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового, приводит к улучшению состояния имущества истца, поскольку автомобиль имеет большой износ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивают.

Представитель ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.04.2011 водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. ..., д. ..., на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ..., под управлением С.Э., принадлежащий на праве собственности В.И., которая двигалась по главное дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 09.04.2011 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...руб.

Страхователем гражданской ответственности виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми на основании акта, В.И. выплачено страховое возмещение в размере ...руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, В.И. обратился к независимому эксперту, согласно отчета ИП Д.В. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ...руб. с учетом износа и ...руб. без учета износа.

** ** ** В.И. заключил договор переуступки права требования с ФИО2, согласно которому В.И. переуступил ФИО2 право требования со страховщика уплаты недополученной страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 09.04.2011

Мировой судья, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, в большей мере соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, нежели по калькуляции страховщика, возложил на страховщика гражданской ответственности возмещение материального ущерба в размере ...руб. и убытка в виде оплаченных услуг оценщика в размере ...руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал, что возложение на страховщика обязанности по возмещению реального ущерба не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Между тем, взыскание с причинителя вреда ФИО1 убытков в виде стоимости износа подлежащих замене запасных частей в размере ...руб. противоречит нормам материального права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета ИП Д.В., износ кузова транспортного средства №..., составляет 86,48%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет ...руб., остальные комплектующие изделия износ составляет 76,85%.

В таком случае взыскание с причинителя вреда ФИО1 материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по убеждению суда приведет к неосновательному обогащению истца в размере заявленном к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья неправильно применил нормы материального права взыскав с ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в разнице стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового.

В этой связи, решение мирового судьи в части касающейся возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда и судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 07.07.2011 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере ...руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб., возврата госпошлины в размере ...руб., всего в размере ...руб., отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 07.07.2011 по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий