Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-10/677 от 30.11.2010г. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011г. постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-10/677 от 30.11.2010г. оставлено без изменения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи. Заявитель указывает, что обществом не был нарушен порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2010г. ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» осуществил нерезиденту поставку товара по ГТД №№ на сумму и по ГТД №№ на сумму Так как в графе «Д» ГТД №№ и ГТД №№ стоит штамп «выпуск разрешен» с датой ДД.ММ.ГГГГ., то указанные ГТД, как подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 04.03.2010г. Однако, указанные ГТД по разделу 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №№ отсутствует.

Таким образом, справка о подтверждающих документах с указанием в графе 3 «номер таможенной декларации» ГТД №№ и ГТД №№ в уполномоченный банк не была представлена.

Виновным в нарушении требований ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения ЦБ РФ от 1.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» признан ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину ФИО1 в его совершении и исходил из того, что наказание, наложенное на должностное лицо общества, применено с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет по проводимым ими валютным операциям.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 указанного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «Д»).

В соответствии с п.3.3 гл.3 Положения информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с Положением №258-П от 01.06.2004, либо иными нормативными актами Банка России, вносится банком ПС в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П от 01.06.2004г., является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением №258-П от 01.06.2004г.

Для целей учета и контроля валютных операций ГТД № № должна быть использована как документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и связана с проведением валютных операций по оплате товара.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 назначен ООО «РЭМЗ», полномочия которого подтверждены генеральной доверенностью от 12.11.2009г.

Из материалов дела усматривается, что документы, представляемые ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» уполномоченному банку, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №258-П, были подписаны именно ФИО1

Таким образом, ФИО1 не обеспечил надлежащим образом соблюдение порядка, установленного нормативным актом Банка России в части представления уполномоченному банку форм учета по валютным операциям.

Факт совершения ООО «РЭМЗ» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/675 от 30.10.2010г. правомерно подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «РЭМЗ», направляя в банк полную таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах, с указанием номера временной ГТД не нарушил порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, является несостоятельным, так как сводится к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом нормы материального права применены в соответствии с их содержанием.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, не повлекло вредных последствий, в связи с чем, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав и не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, то отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, совершенного заявителем.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, и представляет существенную угрозу общественным отношениям в указанной сфере.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к их переоценке.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья