Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому ОРГ1 о защите прав потребителей и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОРГ1 с требованиями о защите прав потребителя,ссылаясь на то,ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №,по условиям которого обязательным условием выдачи кредита явилось единовременное внесение банку комиссии за обслуживание ссудного счета в .Кроме того,за досрочное погашение кредита в соответствии с п.4.2.2.кредитного договора с истца была удержана комиссия в размере2%от суммы досрочного погашения,что в общей сумме .Истец считает,что уплата названных комиссий противоречит ст.16Закона «О защите прав потребителей»,является навязанной услугой.Требование истца о добровольном возмещении незаконно удержанных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения,в связи с чем,истец просит взыскать пени в .

Мировым судьей Кировского района г.ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение,которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ОРГ1 (открытое акционерное общество) в лице ОРГ1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.Взыскать ОРГ1 в пользу ФИО1 убытки в ,неустойку в ,компенсацию морального вреда в ,а .Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в .В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОРГ1 о взыскании суммы комиссии за досрочное погашение кредита в .,неустойки за отказ от добровольного возврата комиссии за досрочное погашение кредита - отказать.»

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменить решение в части отказа о взыскании суммы комиссии за досрочное погашение кредита в .,неустойки за отказ от добровольного возврата комиссии за досрочное погашение кредита.

В судебное заседание стороны не явились.О дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд,исследовав материалы дела,считает,что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.362-364ГПК РФ.

В силу п.3ч.1ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и истицей ФИО1был заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом3.2указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в .Кроме этого,пунктом4.2.2договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за досрочное погашение кредита в размере2%от суммы досрочного погашения кредита.

В соответствии с указанными условиями договора истицей в пользу Банка был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в .

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей было произведено досрочное погашение части кредита,в связи с чем,с нее произведено удержание комиссии за досрочное погашение кредита в общей .

Мировой судья, применяя положения ст.819ГК РФ,ст.16Закона «О защите прав потребителя»,ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности»,Положения «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата»,обоснованно пришел к выводу,что взимание комиссии за выдачу кредита,предусмотренное кредитным договором,не основано на законе и взыскал в пользу ФИО2 комиссию за ведение ссудного счета в .

Учитывая,что истица направила в банк ДД.ММ.ГГГГ,которая была оставлена последним без удовлетворения,мировой судья,в соответствии с положениями ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с Банка в пользу ФИО2.неустойку в ,правомерно применив при этом ст.333ГК РФ.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда,мировой судья обоснованно руководствовался с.15Закона «О защите прав потребителей» и с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в .

Разрешая требование истцы в части взыскания суммы комиссии за досрочное погашение кредита,неустойки за отказ от добровольного возврата комиссии за досрочное погашение кредита,мировой судья отказал в удовлетворении данных требований,ссылаясь на предусмотренную ст.421ГК РФ свободу договора,на соблюдение положений ст.810ГК РФ и указывав,что банк выразил согласие на досрочный возврат займа,но под условием в виде уплаты комиссии за досрочное гашение,на что истица согласилась при подписании договора.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Согласно статье313ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока,если иноене предусмотренозаконом,иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте2статьи810ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа,предоставленного под проценты,при условии согласия займодавца.При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п.1ст.393ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует,что в соответствии с п. 4.2.2.кредитного договора №от16.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 банком была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере2%от суммы досрочного погашения кредита в (ДД.ММ.ГГГГ-.; ДД.ММ.ГГГГ-).

При этом,действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства,и соответственно,не могут повлечь наступление последствий,предусмотренных главой25ГК РФ,в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.Таким образом,поскольку ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств,пункт4.2.2.кредитного договора №от16ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах,требование истицы ФИО2 о взыскании суммы комиссии за досрочное гашение кредита является обоснованным и с ответчика в пользу истцы подлежит .

Соответственно обоснованным является требование истицы и о взыскании неустойки за отказ от добровольного возврата комиссии за досрочное погашение кредита,что регламентируется статьей31Закона «О защите прав потребителей»,при этом при определении размера неустойки суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес банка,истица заявляла о возврате комиссии за досрочное погашение кредита только в .Данное требование истицы Банком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Претензия о возврате комиссии за досрочное погашение кредита ,взысканной Банком16ДД.ММ.ГГГГ,истицей не предъявлялась,и данное требование было заявлено в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ,которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке также не было удовлетворено.

Таким образом,размер неустойки должен исчисляться следующим образом.

%/100х12дней (ДД.ММ.ГГГГ - с даты получения иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения суда) = .

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая удовлетворение требований истцы,в силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере50процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.В связи с чем,с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в ,.исходя из расчета (

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания суммы комиссии за досрочное погашение кредита,неустойки за отказ от добровольного возврата комиссии за досрочное погашение кредита,отменить.

Взыскать с ОРГ1 в пользу ФИО2 комиссию за досрочное погашение кредита в .,неустойку в ,а .

Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в .

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме .

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.А.Поснова