Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 06 мая 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24282 рубля 83 копейки.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области на основании доверенности ФИО3, возражавшая против удовлетворения доводов жалобы, просила решение районного суда оставить в силе.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель на основании распоряжения от 19 января 2016 года № Р/361 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым № 61:44:0061403:62.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с КН 61:44:0061403:62, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Светлый путь», 218, площадью 767 кв.м. находится в общей долевой собственности: ФИО2 (1/2 доли), ФИО7 (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2015 сделаны записи регистрации. Вид разрешенного использование земельного участка в государственном кадастре недвижимости – «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком».

Между тем, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, владельцем конного клуба «Дом белой лошади», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Светлый путь», 218, который осуществляет деятельность в области проката лошадей, обучение верховой езде, в связи с чем, на данном земельном участке индивидуальный жилой дом отсутствует, однако располагаются хозяйственный постройки, организованный ИП ФИО2 для содержание лошадей конного клуба. В данных хозяйственных постройках открытого типа имеются признаки содержания лошадей (заготовка сена, овса, устойчивый запах, следы копыт лошадей).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт использования ФИО2 земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 06 мая 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение было выявлено 26 февраля 2016 года.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 24282 рубля 83 копейки рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: