Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 7 августа 2015 года, Закрытое акционерное общество «Тандер (далее по тексту – ЗАО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление ЗАО «Тандер» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 7 августа 2015 года в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Октябрьского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года, ЗАО «Тандер» в лице представителя ФИО2 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что у административного органа отсутствуют законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Административным органом при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Отсутствие в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО «Тандер» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда Ростовской области не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 223.9 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 25 Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (ред. от 20 февраля 2014 года) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2002 года N 3999) при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной главным государственным инспектором труда в ЗАО «Тандер» проверки соблюдения трудового законодательства, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

1) в акте формы Н-1 № 7 от 20 июля 2015 года в пункте 10 вписана дополнительная фраза «Комиссия усматривает факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего», чем нарушено требование ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) в акте формы Н-1 от 20 июля 2015 года в пункте 4 указаны работники ЗАО «Тандер» участвующие в дополнительном расследовании несчастного случая, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с работником ЗАО «Тандер» Распределительный центр пос. Интернациональный ФИО4, чем нарушено требование ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) ЗАО «Тандер» нарушило порядок расследования несчастного случая, отраженных в требованиях ст. 25 Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (ред. от 20 февраля 2014 года) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2002 года N 3999).

Факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о назначении административного наказания от 7 августа 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2015 года; предписанием от 26 июня 2015 года; заключением государственного инспектора труда от 17 марта 2015 года; протоколом общего собрания трудового коллектива распределительного центра пос. Интернациональный ЗАО «Тандер» от 30 марта 2015 года.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ЗАО «Тандер» в нарушении требований ст. 229.3 ТК РФ, требований Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999), установлены правильно, полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10 данного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» не нарушен.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее государственные нормативные требования охраны труда, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЗАО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Тандер» по доверенности – ФИО2 не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья