Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семехиной А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 04 февраля 2011 года по исковому заявлению Семехиной А. Н. к Муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры «Строитель» имени Д.Н. Мамлеева о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семехина А.Н. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость билета на концерт группы «Р» в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей. В обоснование указала, что в мае 2010 года она приобрела в кассе МУК «ДК Строитель» имени Д.Н. Мамлеева билеты на концерт группы «Р» стоимостью 800 рублей. Согласно билету концерт должен был состояться 08 июня 2010 года, однако в назначенное число артисты не приехали. 02 июля 2010 года в адрес МУК «ДК Строитель» имени Д.Н. Мамлеева была предоставлена претензия с требованием в срок до 19 июля 2010 года добровольно возместить понесенные затраты, однако, ответа не последовало.

В судебном заседании у мирового судьи истец Семехина А.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что «ДК Строитель»- единственное место продажи билетов. Она заплатила за билет в кассу «ДК Строитель». Концерт должен был состояться в «ДК Строитель», реклама была от «ДК Строитель».

Представитель истицы Тараканов М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком нарушен пункт 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Билеты на концерт продавала кассир МУК «ДК Строитель». Истица не знала о взаимоотношениях МУК «ДК Строитель» и Б.. Договоров она не видела. Считает, что не была доведена информация о том, что организацией концерта занимается Б..

Представитель ответчика МУК «ДК Строитель» Залогина Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что у МУК «ДК Строитель» был заключен с Б. договор на техническое обеспечение и предоставление площадки. Билеты на концерт продавались в кассе МУК «ДК Строитель», но деньги сразу передавались Б.. Доходов они от этого не имели. На билетах написано, что «Промоутерская группа «Л» представляет», то есть на билете информация имеется.

Представитель ответчика МУК «ДК Строитель» Васильева Е.Е. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что МУК «ДК Строитель» не является надлежащим ответчиком. Билеты на концерт распространяла Ч. в кассе МУК «ДК Строитель» на основании её договора-контракта с Б.. Полученные за билеты деньги она передавала Б.. Между МУК «ДК Строитель» и Б. был заключен договор на предоставление площадки для проведения концерта. Концерт не состоялся, деньги Б. МУК «ДК Строитель» не заплатил. Ч. не является муниципальным служащим, и она вправе заключать любые договоры и нести за них ответственность. МУК «ДК Строитель» - бюджетное учреждение и не может использовать денежные средства не по назначению.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Семехина А.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что принимая решение, суд первой инстанции указал, что в мае 2010 года между истцом и Б. заключен договор по оказанию услуг - посещение концерта группы «Р», что подтверждается билетом стоимостью 800 рублей, с проведением мероприятия 08 июня 2010 года в МУК «Строителей», в объявленное время концерт не состоялся. Полагает данное решение неверным. Билет она приобретала в кассах дворца, передавая свои деньги должностному лицу - кассиру «ДК Строитель». Штамп на обратной стороне билета конкретизирующей информации не предоставляет, указаний на то, что организатором концерта является Б., который несет полную материальную ответственность не имеет. Ссылка суда, что на лицевой части билета «Промоутерская группа «Л» представляет...», полагает вообще не должна рассматриваться судом как обстоятельство, имеющее значение для дела, поскольку не несёт в себе вообще никакой смысловой нагрузки на адреса, ни организационно-правовой формы в противоречии со ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что в действиях МУК «ДК «Строитель» просматриваются нарушения действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что представители ответчика в своих пояснениях указывают о том, что действительно не имелось никакой информации об организаторах, а именно о Б. - на стендах, объявлениях, плакатах и т.д., ссылаются только на маленький синий штампик в билете. В ходе рассмотрения дела был допрошен кассир дворца культуры, которая пояснила, что находясь на рабочем месте - в кассе «Строитель», занималась распространением билетов на концерт группы «Р», не разъясняя, что в это время действует не от имени дворца, а самостоятельно на основании гражданско-правового договора с Б., как, впрочем, не было и никакой вывески, сообщающей о действительной ситуации с продажей билетов. Кроме того, кассир также пояснила суду о фактах выплат денег потребителям в связи со срывом концерта именно в кассах МУК «ДК «Строитель». Данные факты говорят о том, что действительно надлежащим ответчиком по гражданскому делу является дворец культуры, а не кто иной. Еще одним подтверждением является принятие претензии истца директором, в то время именно на имя директора было написано заявление о возврате денег и разъяснений не поступало о не причастности дворца культуры к концерту.

В судебном заседании истец Семехина А.Н. исковые требования и жалобу поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика МУК «ДК «Строитель» требования не признали по ранее изложенным основаниям.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а решение мирового судьи – подлежащим отмене.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и подтверждается, что в мае 2010 года Семехина А.Н. приобрела в кассе МУК «ДК Строитель» имени Д.Н. Мамлеева у кассира Дворца культуры билет на концерт группы «Р» стоимостью 800 рублей. В назначенное время услуга потребителю предоставлена не была, концерт не состоялся.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статья 9 того же Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Указанная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии со ст.10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Допуская продажу билетов в кассе своего учреждения (расположенной в здании Дворца) через своего кассира, и не обеспечив при этом предоставление потребителям достоверной информации относительно организатора концерта, которая являлась существенной для правильного выбора товара (в данном случае для оценки рисков, связанных с ненадлежащим предоставлением услуг), ответчик тем самым, создал условия, указывающие потребителю на то, что он - МУК «Дворец культуры «Строитель» имени Д.Н. Мамлеева» продает билеты от своего имени, то есть является применительно к Закону «О защите прав потребителя» исполнителем, отвечающим за предоставление услуги.

Доводы ответчика, как и выводы мирового судьи, сводящиеся к тому, что размещенная на билете информация позволяет сделать вывод о надлежащем организаторе концерта, являются необоснованными. Хаотично расположенные на билете текстовые надписи:

«Промоутерская группа Л. представляет:

ДК «Строитель» 08 июня 19.00 Нас не изменят

группа Р.»

не несут в себе необходимой информации, позволяющей сделать однозначный вывод относительно организатора концерта, а имеющаяся смысловая нагрузка перечисленных фраз не исключает возможность того, что «Л» всего лишь представляет интересы Дворца культуры в организации концерта группы «Р».

Нельзя признать надлежащей информацией об организаторе концерта и синий штамп с реквизитами Б., выполненный на оборотной стороне билета, поскольку придаваемая этим штампом смысловая нагрузка не исключает того, что в нем (в штампе) содержатся данные о лице, отпечатавшем билет, то есть о типографии.

Поскольку МУК «Дворец культуры «Строитель» имени Д.Н. Мамлеева», продавая билеты, не предоставило потребителю надлежащей информации относительно истинного организатора концерта, оно и должно являться надлежащим ответчиком по делу. При этом наличие между ответчиком и Б. договорных отношений об организации проведения концерта на права потребителя не влияют.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения мирового судьи неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 04 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер перенесенных истцом Семехиной А.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 50 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 04 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры «Строитель» имени Д.Н. Мамлеева» в пользу Семехиной А. Н. стоимость билета в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей, а всего 850 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры Строитель» имени Д.Н. Мамлеева в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Викторов

Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года.