Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы по иску Цветкова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от исковые требования Цветкова Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от , как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи вынесено без должного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права, кроме того, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Истец Цветков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Хайрутдинова И.Ф. представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, представителя истца. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица виновника ДТП Надырова И.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», чьи права и законные интересы затронуты данным решением. При этом, данное лицо при определении размера причиненного ущерба также не должно быть лишено права ставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от N 20-П и от N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не привлеченного лица, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от N 10-П ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от по иску Цветкова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева