Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клековкина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Родик С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, по гражданскому делу по иску Клековкина Сергея Александровича к Ткаченко Артему Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

XXXX, в магазине «XXXX» ИП XXXX1, истец приобрел сотовый телефон марки Sony Ericsson U5 Cosmik Blac, серийный номер XXXX, за 15105руб.. Гарантийный срок на телефон, в соответствии с гарантийным талоном, составляет 1 год. В ходе эксплуатации у телефона выявился недостаток - не работал сенсорный экран. XXXX истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 15105руб.. Вместе с претензией был передан и телефон. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, телефон с аксессуарами, коробкой, кассовым чеком и гарантийным талоном находятся у ответчика.

А связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 15105руб. - денежные средства, уплаченные за телефон, неустойку за неисполнение в течение 50 дней требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 7552руб. 50коп., в счет компенсации морального вреда - 10000руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика, не отрицая тот факт, что истец приобрел у ответчика вышеуказанный телефон, с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что мобильный телефон является технически сложным товаром, имеющийся у телефона недостаток - не является существенным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец же обратился с таким требованием к ответчику только спустя 11 месяцев после покупки телефона; кроме того, недостаток ответчиком был устранен и XXXX истец был извещен в письменном виде об устранении недостатков и необходимости забрать телефон с ремонта.

XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края Родик С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что мобильный телефон не относится к технически сложным товарам, в связи с чем в настоящем случае законодатель не предъявляет требование об обязательном наличии существенного недостатка.

Представитель ответчика по делу, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Мировой судья, принимая решение по делу, пришел к выводу, что мобильный телефон является технически сложным товарам, в связи с чем потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, однако суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

ПисьмомПисьмомПисьмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от XXXX N 01/2889-8-32 "О порядке применения отдельных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с принятием Федерального закона от XXXX N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на недопустимость расширительного толкования ни HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EAF03930AD518759F2EFF1D1ACD9C32FE8EDBE3A20924B2B45F69F08106A3380C7BE22C4280E6442l3BПеречня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ни самого ПостановленияПостановленияПостановления Правительства РФ от XXXX N 575.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом договора купли-продажи в настоящем случае не являлся технически сложный товар, в связи с чем отказ в исковых требованиях необоснован.

Поскольку мобильный телефон не относится к технически сложным товарам, то, исходя из положений ст.18ст.18ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что товар был продан с недостатками.

В силу п. 2 ст. 476п. 2 ст. 476п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств нарушения истцом правил пользования мобильным телефоном ответчиком не представлено. Напротив, выявленные в ходе эксплуатации недостатки ответчик устранял за свой счет в соответствии с гарантийными обязательствами, как недостатки, возникшие по его вине.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона марки Sony Ericsson U5 Cosmik Blac, серийный номер 359387034106581 стоимостью 15 105 руб., заключенного XXXX между истцом и ответчиком, и о возмещении стоимости указанного телефона в указанной сумме - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 50366руб. 40коп.., в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной нарушенному обязательству - 1000руб.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежат удовлетворению в размере 1000руб.

Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 552руб. 50коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 684руб. 20коп., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, по гражданскому делу по иску Клековкина Сергея Александровича к Ткаченко Артему Андреевичу о защите прав потребителей и постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки Sony Ericsson U5 Cosmik Blac, серийный номер XXXX, заключенный XXXX между Клековкиным Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Артемом Андреевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Артема Андреевича, в пользу Клековкина Сергея Александровича, в счет возврата сумм по договору - 15 105руб., в счет выплаты неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара - 1000руб., в счет компенсации морального вреда - 1000руб., а всего - 17 105руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Артема Андреевича штраф в муниципальный бюджет в размере 8 552руб. 50коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Артема Андреевича государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 684руб. 20коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Лугинина О.В.