Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага Андрея Викторовича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 25 января 2021 года № 061/04/14.55-2146/2020 руководитель проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление защитник руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. – Ганьжа В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 обжаловал указанное решение судьи в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 13.3 контракта №662 факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти, однако в материалы дела вышеуказанный документ не представлен. Заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения контракта о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением воздушных судов иностранными комплектующими, было известно ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», но, несмотря на это, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключило контракт, приняло на себя обязательства исполнить его в установленный срок с учетом вышеуказанных рисков.

Заявитель жалобы считает, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», имея обязанность по заключению контракта №662, не было лишено при этом права определять условия такого контракта, однако ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключило контракт без каких-либо возражений.

В судебное заседание Черчага А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принадлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, жалоба рассмотрена в их отсутствии с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Акимова В.В. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №1820187322511412209004662 на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200.

Согласно пункту 2.1 контракта № 662 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункту 3.2 поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар, а также передать в срок до 10 ноября 2020 года самолёт-амфибия Бе-200 без функции пожаротушения в количестве 2 шт. (№355, №356) и групповой комплот СНО в количестве 1 шт.

Установив, что по состоянию на 11 ноября 2020 года поставщик возложенные на себя обязательства не выполнил, поставку товара не осуществил, дополнительные соглашения, предусматривающие изменение срока поставки, сторонами не заключались, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Черчага А.В., являясь руководителем проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», находясь в вышеуказанной должности, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» нарушил условия государственного контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа в части сроков поставки продукции.

Допущенные руководителем проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 25 января 2021 года № 061/04/14.55-2146/2020, пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства, сделан на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Нормативно-технической документацией на Товар согласно подпункту 1.1.7 Контракта, являются технические условия А201.0000.000 ТУЗ, А201.0000.000 ТУ5 (далее-ТУ).

Пунктом 3.2.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровью, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 1.3.1 ТУ А201.000.00ТУ5, самолет-амфибия Бе-200, поставляемый третьим по Контракту, разрабатывается в соответствии с требованиями к самолетам транспортной категории АП- 25 (JAR-25/FAR-25) (Авиационные правила. Часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории».

В соответствии с требованиями пункта 25.810 Авиационных правил АП-25 каждый ненадкрыльевой выход типа А, В или С и любой ненадкрыльевой выход сухопутного самолета, расположенный на высоте более 1830 мм над землей при нахождении самолета на земле с выпущенным шасси, должны быть оснащены одобренными средствами, помогающими людям спускаться на землю.

В соответствии с п. 2.4.7.1 А201.0000.000 ТУ5 в состав аварийно-спасательного оборудования самолета входит аварийный надувной трап P/N 65600-101 в количестве 3 единиц, производства компании Air Cruisers Company (США).

Указанные трапы имеют одобрение на применение, выданное авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета (АР МАК), что подтверждается письмом от 24 ноября 2006 года №0649-2153.

Иных видов трапов, кроме вышеназванных, одобренных к применению АР МАК на воздушных судах типа Бе-200, не существует.

Вместе с тем в связи с нестабильной политической ситуацией между Россией и США и в целях исключения зависимости от продукции иностранного производства 4 декабря 2014 года ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратился в адрес ОАО НПП «Звезда» (письмо № 09336/0530) с вопросом о возможности проведения ОКР по модификации трапа ТНО-1, заменяющего в полном объеме трап компании Air Cruisers Company.

Однако письмом № 28/6143ср от 12 декабря 2014 года ОАО НПП «Звезда» сообщило, что в связи с отсутствием в Российской Федерации материалов, соответствующих международному стандарту и невозможностью их приобретения у иностранных производителей, предприятие не может получить одобрение АР МАК на трап. 7 мая 2018 года утвержден План-график мероприятий по импортозамещению комплектующих изделий иностранного производства, используемых при разработке, производства и ремонта самолетов Бе-200ЧС, согласно которому сроки поставки образца ВВСТ с учетом замещения продукции стран НАТО и ЕС - 2021 год.

Так, согласно письму отечественного предприятия - изготовителя в рамках импортозамещения от 8 июля 2020 года № 28/3997ф проводятся работы по восстановлению производства трапа ТНО-1. Планируемый срок возобновления производства трапа - 4 квартал 2021 года.

Однако в связи с обострением политической ситуации введенные США 27 августа 2018 года санкций, основанных на Акте о контроле и уничтожении химического и биологического оружия 1991 года (Chemical and Biological Weapons Control and Warfare Elimination Act of 1991) имплементированного в Разделе 22 Главы 65 Кодекса США (U.S. Code), в соответствии со статьей §5605(а), в том числе, прекращен экспорт товаров военного снабжения, услуг в области обороны, любые услуги по разработке и строительству в соответствии с Актом о контроле за военным экспортом (Arms Export Control Act [22 U.S.С. 2751 etseq.]), а также прекращена выдачи лицензии на экспорт любого товара по Номенклатуре военного имущества США (United States Munitions List).

27 октября 2018 года Госдепартаментом США обнародован санкционный список CAATSA Section 231(e) List Regarding the Defense Sector of the Government of the Russian Federation (https://www.state.gov/caatsa-section-23 ld-defense-and-intelligence-sectors-of-the-government-of-the-rassian-federation/), в который вошла в том числе «Объединенная авиационная корпорация» (ПАО), владеющая уставным капиталом Ответчика (86,4% акций).

Более того, 26 августа 2019 года вступили в действия ограничения по второму пакету санкций, которые, в том числе, включали в себя новые экспортные ограничения в отношении товаров двойного назначения - выдача новых лицензий для экспорта или реэкспорта будет осуществляться с презумпцией отказа для контролируемых или спонсируемых государством компаний.

При этом, как указано выше, на основании распоряжения Правительства РФ 25 декабря 2018 года ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязан был заключить с Минобороны России государственный контракт.

Согласно Ведомости покупных изделий А201.0000.000ВП15, являющейся составной частью конструкторской документации на воздушное судно Бе-200, согласованной 335-м ВП МО РФ, поставщиком трапов было определено ООО «СПМ-Сервис».

Непосредственно договор № 1820187322511412209004662/07/19 от 29 января 2019 года на поставку трапов заключен с ООО «СПМ-АЭРО», осуществляющей в группе компаний «СПМ» поставочные функции (ввиду разделения собственником сервисных функций (ООО «СПМ-Сервис») и поставочных функций (ООО «СПМ-АЭРО»). При этом ООО «СПМ-АЭРО» выступало официальным представителем компании Air Cruisers Company по вопросам поставки оборудования указанного типа.

На фоне введения в отношении Российской Федерации экономических санкций и ввиду необходимости закупки у иностранного поставщика товара двойного назначения производства США ООО «СПМ-АЭРО» отказалось от ведения расчетов по правилам, установленным в системе государственного оборонного заказа и не стало открывать отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условиями договора №1820187322511412209004662/07/19 от 29 января 2019 года.

Учитывая сроки поставки, установленные в государственном контракте, в качестве альтернативного варианта укомплектования ВС № 311 аварийными трапами был предложен вариант использования имеющегося материально-технического задела в виде аварийных трапов экспериментального воздушного судна Бе-200ЧС (заводской серийный № 512), принадлежащего ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

По результатам рассмотрения данного предложения заказчиком 24 декабря 2019 года утверждено решение «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный № 311)».

Вместе с тем с учетом корректировок государственного заказчика данное решение позволяло ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произвести установку имеющихся аварийных трапов для выполнения только предъявительских (наземной части, без летной) и приемо-сдаточных работ основного производства и летно-испытательного комплекса, что исключало возможность сдачи заказчику воздушного судна в соответствии с условиями контракта.

Однако, учитывая продолжительность работ отечественными предприятиями изготовителями в рамках импортозамещения, требующих длительной постановки изделий на производство, 14 июля 2020 года принято решение заказчиком «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета- амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный № 311)», позволившее ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» укомплектовать ВС № 311 трапами №0017, 0018, 0019 для передачи ВС заказчику в установленном контрактом порядке (Решение № 01/311-2020).

При этом 14 июля 2020 года ответчиком произведена передача заказчику воздушного судна по приемосдаточному акту № 1.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в лице руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. были приняты надлежащие меры по исполнению своих служебных обязанностей в рамках выполнения работ по государственному контракту №1820187322511412209004662 на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200, что свидетельствует об отсутствии вины руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. в нарушении сроков поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными актами Российской Федерации.

Так, выражая несогласие с обоснованностью привлечения руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага Андрея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, судья городского суда признал, что нарушения сроков поставки самолетов в ноябре 2020 года произошло по независящим от должностного лица обстоятельствам.

В то же время, установлено, что по условиям заключенного контракта №1820187322511412209004662 от 25 декабря 2018 года ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в обеспечение государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, принял на себя обязанность изготовить и поставить самолет-амфибия Бе-200 с функцией пожаротушения, сроком – до 10 ноября 2019 года, два самолета-амфибии Бе-200 без функции пожаротушения, сроком – до 10 ноября 2020 года.

В решении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года дана оценка причин нарушения установленного контрактом срока поставки (до 10 ноября 2019 года) самолета-амфибии Бе-200 №311 с функцией пожаротушения. Между тем, дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения сроков поставки самолетов Бе-200 №355, №356 (до 10 ноября 2020 года) без функции пожаротушения. Оценка обстоятельств нарушения установленных контрактом сроков поставки указанных самолетов-амфибий судьей городского суда не дана.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяет согласиться с выводами судьи об отсутствии в действиях руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми с точки зрения разрешения вопроса о виновности либо невиновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага Андрея Викторовича решение в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага Андрея Викторовича - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Черчага Андрея Викторовича возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: