Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1 на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 от 25 февраля 2022 года должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года постановление государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата, относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Положениями ст. ст. 16.2, 16.3 Закона определены порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области установлено, что в нарушение ст. ст. 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», МУП «Исток» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в установленный законом срок (не позднее 1 марта 2021 года) не произведена.

В связи с выявленными нарушениями 25 февраля 2022 года постановлением государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды директор Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При вынесении постановления об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в постановлении должностного лица административного органа отражены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку установленный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок вынесения постановления не нарушен.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, как должностного лица, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: