Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ООО «Рассвет» на решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года, постановление главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района по пожарному надзору от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района по пожарному надзору ФИО1 от 02 сентября 2014 года № 390-66/2014/3, оставленным без изменения решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года, ООО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «Рассвет» по доверенности ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении, снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры – Золотых В.В., против удовлетворения жалобы возражал, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 и заключение прокурора относительно доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2014 года с 18 часов 00 минут на территории производственного участка № 2 ООО «Рассвет», расположенного по адресу: юго-восточная окрестность х. Атамано-Власовка производилась уборка зерновых культур без разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 гектаров, что является нарушением п. 215 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 30 указанного Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Постановлением Главы Барило-Крепинского сельского поселения от 03.07.2014г. № 82 «О введении особого противопожарного режима на территории Барило-Крепинского сельского поселения» на территории муниципального образования «Барило-Крепинское сельское поселение» с 03 июля 2014 года введен особый противопожарный режим.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающим правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1) уборка зерновых начинается с разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 гектаров. Между участками делаются прокосы шириной не менее 8 метров. Скошенный хлеб с прокосов немедленно убирается. Посредине прокосов делается пропашка шириной не менее 4 метров (п. 215).

В нарушение указанных норм, уборка зерновых на хлебных полях ООО «Рассвет» на производственном участке № 2 производилась без разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 гектаров, прокоска и пропашка не осуществлялась, вследствие чего 17 июля 2014 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендованном ООО «Рассвет» для производства сельскохозяйственной продукции, произошло возгорание озимой пшеницы на общей площади 8 га.

Таким образом, ООО «Рассвет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Рассвет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, которая была оценена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Квалификация действий ООО «Рассвет» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ дана судом верно.

Довод жалобы о снижении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области и был мотивированно отклонен.

Так в решении обоснованно указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, но в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Ссылаясь в жалобе на необходимость применения Постановления N 4-П, представитель ООО «Рассвет» не указал конкретные обстоятельства обременительности назначенного наказания.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ООО "Рассвет" в определенном судом размере, который влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Основания, влекущие вывод о том, что назначенный данному юридическому лицу штраф, не отвечает целям административной ответственности, отсутствуют.

Административное наказание ООО "Рассвет" назначено в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену принятых по делу решений, не допущено.

Нарушений требований КоАП РФ, материального и процессуального права, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года не имеется, жалоба ООО «Рассвет» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года, постановление главного государственного инспектора Родионово-Несветайского района по пожарному надзору от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет» оставить без изменения, жалобу ООО «Рассвет» - без изменения.

СУДЬЯ: