Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области) Ж на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области Ж от 10 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель руководителя УФК по Владимирской области Ж

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имеется и материалами дела доказан.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей УФК по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО1 и его защитника Барышеву М.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Первый заместитель директора Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области (далее – Департамент) ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, то в установленный срок (до 17 июля 2018 г.) не выполнил предписание УФК по Владимирской области от 14 июня 2018 г. № 28-11-20/21-2607 (том 1, л.д. 34-36, 102-103).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. между Департаментом и АНО «Центр поддержки экспорта Владимирской области» (далее – Центр) заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии (далее – Соглашение № 1, том 1, л.д. 86 – 95).

Субсидия предоставлена в целях финансового обеспечения затрат Центра, связанных с обеспечением его деятельности по координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках реализации подпрограммы «Финансовая поддержка малого и среднего предпринимательства» государственной программы Владимирской области «Развитие малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2014 – 2020 годы» (утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 05 ноября 2013 г. № 1254) в размере 8 941 800 руб. 00 коп.

Из них 5 000 000 руб. - за счет средств, полученных Владимирской областью из федерального бюджета.

В соответствии с п. 4.1.3.1 Соглашения № 1 Департамент обязан установить показатели результативности в приложении № 2 к Соглашению № 1. А Центр обязуется обеспечить достижение таких показателей результативности (п. 4.3.3 Соглашения №1).

В приложении № 2 к Соглашению № 1определены следующие показатели результативности:

1. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку в рамках деятельности Центра в 2017 г. – 169 шт.

2. Количество проведенных консультаций для субъектов малого и среднего предпринимательства в 2017 г. – 52 шт.

3. Количество организованных и проведенных мероприятий в 2017 г. – 13 шт.

4. Количество заключенных при содействии Центра контрактов в 2017 г. – 20 шт.

5. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, заключивших экспортные контракты при содействии Центра в 2017 г. – 13 шт.

5.1 Заключивших экспортный контракт впервые в 2017 г. – 4 шт.

5.2 Ранее уже экспортировавших продукцию - 9 шт.

Итого сумма плановых показателей – 267 шт. (без разбивки пункта 5 на подпункты 5.1 и 5.2).

Из отчета о достижении показателей результативности (том 2, л.д.105-106) следует, что по результатам 2017 г. были достигнуты следующие показатели:

1. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку в рамках деятельности Центра 172 шт. (101,8% от плана);

2. Количество проведенных консультаций для субъектов малого и среднего предпринимательства – 352 шт. (676,9% от плана);

3. Количество организованных и проведенных мероприятий - 17 шт. (130,8% от плана);

4. Количество заключенных при содействии Центра контрактов – 31 шт. (155% от плана);

5. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, заключивших экспортные контракты при содействии Центра - 16 шт. (123% от плана);

5.1 Заключивших экспортный контракт впервые – 2 шт. (50% от плана);

5.2 Ранее уже экспортировавших продукцию - 14 шт. (155,6 % от плана).

Итого сумма достигнутых показателей – 588 шт., то есть 220,2 % от плана (без разбивки пункта 5 на подпункты 5.1 и 5.2).

Таким образом, в целом показатели по пунктам 1-5 (включая подпункт 5.2) Соглашения № 1 были значительно перевыполнены, но при этом показатель по подпункту 5.1 Соглашения № 1не достигнут.

В соответствии с п. 4.1.7 Соглашения № 1 в случае, если Центром не достигнуты значения указанных показателей результативности, Департамент обязан применять штрафные санкции, рассчитанные по формуле, установленные в приложении № 5 к Соглашению.

Такие штрафные санкции Департаментом к Центру применены не были.

На основании п. 4.1.6 Соглашения № 1 в случае нарушения Центром условий предоставления субсидии Департамент обязан направить требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Подобное требование Департаментом Центру направлено не было.

В связи с этим 14 июня 2018 г. и.о. руководителя УФК по Владимирской области в адрес директора Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области Х направлено предписание.

В нем указано на необходимость в течение 30 дней со дня получения предписания устранить выявленное нарушение путем направления в Центр требования об обеспечении возврата средств субсидии и применения штрафных санкций. При этом конкретные размеры субсидии, подлежащей возврату в бюджет, и штрафных санкций в предписании не указаны.

Предписание получено Департаментом заказной почтой 16 июня 2018 г. (том 1, л.д. 103 на обороте). Таким образом, срок его исполнения истекал 16 июля 2018 г.

05 июля 2018 г. первый заместитель директора Департамента ФИО1 направил в Центр требование о возврате субсидии и оплате штрафа в течение 30 дней со дня получения требования, о чем и сообщил в УФК по Владимирской области (том 1, л.д. 105-106).

При этом в названном требовании сумма субсидии, подлежащая возврату, и сумма штрафных санкций в денежном выражении указаны не были.

В письме в УФК по Владимирской области от 14 августа 2018 г. это объяснено тем, что, по мнению Департамента, исходя из приложения № 5 к Соглашению, для возврата субсидии и расчета размера штрафных санкций берется не отдельный невыполненный показатель (а в данном случае подпункт 5.1 одного из показателей – пункта 5 Соглашения), а сумма всех плановых показателей и достигнутых значений. При том, что сумма всех плановых показателей составляла 267 шт., а достигнуто – 588 шт. размер штрафа имеет отрицательное значение и не может быть взыскан, а субсидия возвращена в связи со значительным превышением фактических показателей результативности над плановыми (том 1, л.д. 109-110).

УФК по Владимирской области с такой позицией не согласно. Полагает, что размер подлежащей возврату субсидии подлежал расчету по формуле, определенной в п. 16 «Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999) с разбивкой п. 5 показателей результативности на подпункты 5.1 и 5.2 и составлял 41 666 руб. 67 коп.

В связи с этим в отношении ФИО1 и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Отменяя это постановление, судья Ленинского районного суда г. Владимира указал, что предписание не отвечает требованиям его реальной исполнимости, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Департаменту и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судья районного суда отметил также, что Департамент изначально не был согласен с выводами проверки УФК по Владимирской области о недостижении показателей результативности Соглашения № 1. Несмотря на это, ни в акте проверки (том 1, л.д. 71 -80), ни в предписании УФК по Владимирской области не была указана сумма субсидии, подлежащая, по мнению УФК по Владимирской области возврату и размер штрафных санкций.

В связи с этим судья счел предписание неисполнимым, а состав административного правонарушения в действиях ФИО1 недоказанным.

Такой вывод является верным.

В п. 16 «Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999), на который имеется ссылка в предписании УФК по Владимирской области, определена формула расчета объема средств, подлежащих возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в случае если субъектом Российской Федерации допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений показателей результативности (результатов) использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены.

Таким образом, указанная формула подлежит применению во взаимоотношениях между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, к каковым Центр (с которого, по мнению УФК по Владимирской области, надлежит потребовать возврата части субсидии и уплаты штрафных санкций) не относится.

Денежные средства из федерального бюджета на софинансирование Соглашения № 1 были выделены на основании «Соглашения о предоставлении субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках подпрограммы «развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновации» от 20 февраля 2017 г. № 139-08-190 (далее – Соглашение № 139-08-190), заключенного между Минэкономразвития России и администрацией Владимирской области (том 2, л.д. 26 – 33), что представителями УФК по Владимирской области не отрицается и отражено в акте проверки (том 1, л.д. 71 – 80).

Из п. 4.1.4 Соглашения № 139-08-190 следует, что в случае, если администрацией Владимирской области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии (то есть 2017 г.) не будут достигнуты показатели результативности исполнения мероприятий, на которые выделяется софинансирование из федерального бюджета (п. 4.3.3 № Соглашения № 139-08-190), то Минэкономразвития России рассчитывает объем средств, подлежащих возврату из бюджета Владимирской области в федеральный бюджет. Такой расчет производится на основании п. 16 – 19 «Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999).

Как пояснили ФИО1 и его защитник, Минэкономразвития России требований о возврате в федеральный бюджет из бюджета Владимирской области денежных средств в связи с неисполнением Соглашения № 139-08-190 не предъявляло. Такие средства в федеральный бюджет не возвращались.

Представители УФК по Владимирской области при рассмотрении жалобы в областном суде эту информацию не опровергли.

Более того, на вопрос судьи пояснили, что, за исключением направления Департаменту предписания от 14 июня 2018 г., до настоящего времени не предпринимались никакие иные меры по возвращению (в том числе в судебном порядке) средств субсидии, выделявшихся из федерального бюджета, или по признанию бездействия Департамента по возвращению субсидии незаконным. Причины этого не пояснили.

УФК по Владимирской области также не известна позиция Минэкономразвития России относительно того, достигнуты ли показатели результативности исполнения мероприятий, на которые выделялись средства из федерального бюджета. УФК по Владимирской области запросов в Минэкономразвития России по этому поводу не направляло. Его представители полагают, что доказательства того, что подобные показатели достигнуты и они устраивают Минэкономразвития России, должны представить Департамент или ФИО1

Судья не может согласиться с подобной позицией, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, именно УФК по Владимирской области должно привести обоснования законности выданного Департаменту предписания, необходимости возвращения средств в федеральный бюджет, взыскания штрафных санкций и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде ФИО1 пояснил, что в возражениях на акт проверки от 31 мая 2018 г. (том 2, л.д. 23-25) директором Департамента Х указывалось, что Департамент подготовил запрос в Миэкономразвития России о подтверждении комиссией указанного ведомства выполнения Центром показателей результативности. Однако сведений о реальном направлении такого запроса адресату, копии такого запроса и ответа на него нет. В настоящее время и Х и должностные лица, готовившие возражения на акт проверки, в Департаменте не работают, в связи с чем ему не известно, направлялся ли в действительности подобный запрос.

Вместе с тем, он представил Протокол № 5 заседания комиссии по рассмотрению и согласованию мероприятий субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке малого предпринимательства от 26 декабря 2017 г., утвержденного директором Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции Минэкономразвития России (том 2, л.д. 79 – 102).

Из пояснений ФИО1 следует, что на заседании указанной комиссии рассматривался вопрос об итогах работы по реализации мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации в рамках соглашений с Минэкономразвития России, заключенных в 2017 г. (что отражено в п. 3.4 протокола). В протоколе заседания комиссии никаких претензий к Владимирской области относительно достижения показателей результативности Соглашения № 139-08-190 не содержится.

ФИО1 представлено также письмо АО «Российский экспортный центр» (осуществляющего в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О банке развития» и ст. 970 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. № 185-Ф функции по осуществлению поддержки экспорта), представитель которого входит в названную комиссию, от 14 мая 2019 г. № 1773, из которого следует, что АНО «Центр поддержки экспорта Владимирской области» исполнил все показатели эффективности деятельности за 2017-2018 годы (том 2, л.д. 103).

Сведения, отраженные в названных протоколе и письме, представителями УФК по Владимирской области не опровергнуты.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 4.1.7 Соглашения № 1, который Департаменту также предлагалось взыскать в предписании, представители УФК по Владимирской области назвать затруднились, поскольку формула его расчета УФК по Владимирской области не ясна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют:

- сведения о позиции Минэкономразвития России, выделившего денежные средства из федерального бюджета, израсходованные на финансирование Соглашения № 1, относительно того, достигнуты ли в полном объеме результаты финансирования;

- однозначные сведения о том, подлежат ли отдельному учету при определении результативности исполнения Соглашения № 1 показатели, заложенные подпунктах 5.1 и 5.2 Соглашения № 1 (как полагает УФК по Владимирской области) или для этого достаточно совокупного показателя пункта 5 без разбивки на такие подпункты (как считает Департамент);

- сведения о размере штрафных санкций, которые Департаменту в предписании предлагалось взыскать с Центра за ненадлежащее исполнение Соглашения № 1;

В предписании и акте проверки не указана сумма субсидии, подлежащая, по мнению УФК по Владимирской области, возвращению в федеральный бюджет.

Из постановления о назначении административного наказания не ясно также, в связи с чем к административной ответственности за неисполнение предписания был привлечен первый заместитель директора Департамента ФИО1, в то время как предписание было направлено на имя директора Департамента Х

При таких обстоятельствах выводы судьи Ленинского районного суда г. Владимира о том, что предписание не содержало конкретных указаний по его исполнению, в связи с чем не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются верными.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 подтверждается представлением УФК по Владимирской области, направленным директору Центра 14.10.2018 г. (том 1 л.д. 246-248, как пояснили представители УФК по Владимирской области в действительности оно было направлено 14.06.2018, в дате допущена опечатка) являются несостоятельными, поскольку это представление выдано не Департаменту, а иному юридическому лицу. В представлении и ответе на него (том 2, л.д. 104) отсутствуют указания о необходимости возвращения каких-либо денежных средств и уплате штрафных санкций.

Остальным доводам сторон в решении судьи Ленинского районного суда г. Владимира дана оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей Ленинского районного суда г. Владимира допущено не было.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ж – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин