Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Идеал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 13 марта 2014 года по делу по иску Калистратовой О.А. к ООО «Идеал» о защите прав потребителей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обратилось в Кармаскалинский районный суд РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район Ахмадуллиной Г.З. от 13.03.2014г. по делу Калистратовой О.А. к ООО «Идеал» о расторжении договора на установку ПВХ-профилей, взыскании с ООО «Идеал» <данные изъяты> рублей, уплаченных за поставку и установку дверей, взыскании морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины <данные изъяты> рублей, об обязании возвратить ООО «Идеал» двери их ПВХ, указывая, что ООО «Идеал» считает данное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что согласно договора от 07 марта 2012г. ООО «Идеал» осуществило установку двух наружных дверей из ПФХ в доме Калистратовой О.А, расположенном по адресу: с<адрес> общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Все работы были выполнены с полным соблюдением технических условий и ГОСТов, о чем 24 марта 2012г. был составлен акт приемки за №2 без указания заказчиком на какие-либо недостатки в установке дверей. Впоследствии, заказчик, явившись в офис предприятия через одну-две недели после исполнения заказа (точную дату установить не удалось), потребовал предоставить ему имеющийся у ответчика экземпляр акта приемки работ, и, несмотря на возражения бухгалтера предприятия, в отсутствие непосредственных исполнителей договора, вписал дополнительно в акт приемки следующую запись: «1-Монтаж коробки произведен некачественно (раковины в монтажной пене); 2 - Профиль вместо обещанного Т-68 мм, сделан 58мм углы плотно не прилегают». Приэтом, в графе акта приемки, где должны были быть указаны данные Заказчика, произвел запись следующего содержания: «С замечаниями принял». Несмотря на нарушение самим заказчиком правил приемки работ и предъявления претензий, работники их предприятия, исходя из принципа, «Клиент всегда прав», прибыли в дом заказчика и устранили все указанные недостатки: заделали раковины в монтажной пене в зазорах между откосами проемов и стеновых конструкций, отрегулировали примыкание дверного блока к дверной коробке в полном соответствии с техническими условиями. Заказчику также указали, что его замечание в отношении толщины дверного полотна является необоснованной, т.к., заключенным между ними договором, толщина полотна вообще не оговаривалась, поэтому в его квартире была установлена дверь стандартной толщины, в связи с чем, в дальнейшем таких требований им данный заказчик не заявлял.В середине зимы 2013г. представитель истца вновь обратился к ним с устными претензиями по поводу неплотного примыкания дверного полотна к дверной коробке (уплотнителю), в связи с чем они, следуя вышеуказанному принципу «Клиент всегда прав», вновь приехали на квартиру заказчика и по его указанию поставили на дверях многозапорное устройство, позволяющее закрывать дверь в трех местах по всей высоте полотна двери. При этом примыкание дверного полотна к коробке (уплотнителю на коробке) и до установки многозапорного устройства соответствовало техническим условиям. Таким образом, «недостатки» выполненных работ (услуг) являются недостатками лишь для истца, тогда как таковым они в соответствии с техническими условиями не являются. Заключения какого-либо органа об имеющихся недостатках в установке дверей нет. Поэтому решение мирового судьи по настоящему делу противоречат Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании директор ООО «Идеал» Ихтисанов В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район Ахмадуллиной Г.З. от 13.03.2014г. по гражданскому делу № 2-303/2014г. о расторжении договора на установку ПВХ-профилей, взыскании с ООО «Идеал» <данные изъяты> рублей, уплаченных за поставку и установку дверей, взыскании морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины <данные изъяты> рублей, об обязании возвратить ООО «Идеал» двери их ПВХ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калистратовой О.А. к ООО «Идеал» полностью.

Представитель истца Калистратовой О.А. - Калистратов Н.М., действующий по доверенности № от 12.03.2014 года возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы на том основании, что действительно права его жены как потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ней и ООО «Идеал» по установке двух ПВХ-профилей, оказались нарушенными, т.к. в монтажной пене имелись раковины, а углы полотна дверей неплотно примыкают к дверному косяку, из-за чего в помещение проникает холодный воздух с улицы. Недостатки в виде раковин в монтажной пене ответчиком действительно были устранены, а недостатки в виде неплотного примыкания дверного полотна к дверному косяку даже после установки многозапорного устройства оказались неустраненными. Какого-либо доказательства о несоответствии установленных дверей ГОСТам или техническим правилам представить не может, ему объяснили, что доказать правильность установки дверей должен ответчик по настоящему делу - ООО «Идеал», а не потребитель. Сам он специалистом в этой области не является, считает, что через установленные ООО «Идеал» двери не должен проходить холодный воздух. Представитель Чишминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ после его обращения приезжала к ним в квартиру и осматривала установленные двери, однако почему они не представили заключение о несоответствии этих дверей действующим ГОСТам, сказать ничего не может. Действительно, он обратился в ООО «Идеал» по поводу недостатков установленных дверей только в следующую зиму 2013г., однако это не является нарушением, т.к. гарантийный срок дверей был установлен в два года. Он подтверждает, что записи в Акте № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ-услуг, имеющегося у них и у ответчика разнятся, т.к. записи в них он делал в разное время, сначала же они недостатков не обнаружили и поставили подпись без указания на какие-либо недостатки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Идел» обоснованна и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 27 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами Калистратовой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» 07 марта 2014г. был заключен договор на изготовление и установку двух ПВХ-профилей (дверей) со сроком исполнения в 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу предприятия общей стоимостью в <данные изъяты> рублей, с указанием гарантии работы 2 года, с указанием о том, что при приемке монтажных работ Заказчик производит осмотр установленных изделий; подписание акта о приемке выполненных работ означает принятие изделий в полном объеме и отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Согласно квитанции серии 02 № Калистратовой О.А. уплачено в кассу ООО«Идеал» 07.03.2012г. <данные изъяты> рублей аванса за двери из ПВХ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ-услуг, представленного истцом, непосредственно после напечатанного текста: «Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют» до записи: Исполнитель, Заказчик, имеется рукописный текст следующего содержания: «за исключением: 1.Некачественное запенивание дверного каркаса; 2.Неплотное прилегание дверного полотна к дверному каркасу».

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ-услуг, представленного ответчиком, в графе «Заказчик», где должны указываться его адресные данные, имеется рукописный текст: «С замечаниями принял», затем, после машинописного текста: Сдал, Принял имеется запись об уплате 07.03.2012г. <данные изъяты> рублей; 24.03.2014г. об уплате <данные изъяты> рублей. Впоследствии имеется рукописный текст другим почерком следующего содержания: «1.Монтаж коробки произведен некачественно (раковины в монтажной пене).2.Профиль вместо обещанного Т-68 мм сделан 58мм углы плотно не прилегают».

Согласно квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГг. Калистратовой О.А. уплачено в кассу ООО «Идеал» <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ибатуллин Э.Р. сообщил суду, что он работает в ООО «Идеал» мастером по установке окон, дверей. По заказу Калистратовой О.А. он выезжал к ним домой для замеров, он же устанавливал двери в их квартире. Обе двери установили в квартире Калистратовой О.А. 24 марта 2012г. в полном соответствии с действующими ГОСТами, который допускает зазор между дверным полотном и коробкой (уплотнителем) до 2 мм, однако в дверях вообще не было какого-либо зазора, поэтому два Акта на выполнение работ-услуг от 24 марта 2012г. были подписаны вообще без каких-либо замечаний. Один экземпляр Акта остался у заказчика, второй экземпляр они сдали в бухгалтерию предприятия. Лишь после установки дверей и подписания Акта без замечаний Калистратовы произвели оплату оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей. На следующий год Калистратов обращался к ним для устранения недостатков, заявляя, что двери неплотно примыкают к коробке, из-за чего холодный воздух проникает к ним домой. Выехав к ним домой, установили, что двери установлены в соответствии с ГОСТами, однако, идя навстречу желанию заказчика установили на двери многозапорное устройство, которое устраняло вообще какое-либо поступление наружного воздуха в помещение, т.к. дверь запиралась в трех местах, внизу, наверху и середине. В дальнейшем к нему с претензиями Калистратовы не обращались. Каким образом в Актах появились рукописные тексты о недостатках установленных им дверей, он не знает, при нем никто никаких записей о недостатках не вносил.

Свидетель Усманов Т.А. сообщил суду, что он является соседом Калистратова Н.М., который то ли два года назад, или в прошлом году, может и в позапрошлом году (2011-2013) показывал ему одну дверь из ПВХ, который установили у него в квартире. На его взгляд из дверей дуло, однако он не является специалистом по установке дверей, специальными познаниями в этой области также не обладает, поэтому сказать из-за чего наружный воздух попадал в помещение, сказать не может, ему кажется, что наружный воздух все-таки проходил. Калистратов показывал ему только одну дверь.

Законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Как следует из материалов дела, работы по договору были завершены 24.03.2012 года в установленный договором 10-дневный срок, тогда же истец подписал акт выполненных работ.

После подписания данного акта истец обратился с претензией к ответчику о том, что монтаж коробки произведен некачественно (раковины в монтажной пене) и о том, что углы плотно не прилегают.

Из показаний представителя истца Калистратова видно, что работники ООО «Идеал» дважды приходили устранить недостатки.

Из показаний представителя ответчика Ихтисанова В.Н. и свидетеля Ибатуллина Э.Р. следует, что все работы по изготовлению и установке дверей были выполнены с полным соблюдением технических условий и ГОСТов, о чем 24 марта 2012г. был составлен акт приемки без указания заказчиком на какие-либо недостатки в установке дверей. По необоснованной претензии Калистратова поставили на дверях многозапорное устройство, позволяющее закрывать дверь в трех местах по всей высоте полотна двери. При этом примыкание дверного полотна к коробке (уплотнителю на коробке) и до установки многозапорного устройства соответствовало техническим условиям.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком были нарушены какие-либо правила изготовления и установки дверей, судом не установлено. Истец не представил доказательства о том, что установленные ответчиком ООО «Идеал» дверное полотно неплотно прилегает к двери, а также существенность предъявляемых им к ответчику недостатков.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что представитель Чишминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ после обращения истца приезжала в квартиру истца Калистратовой О.А., осматривала установленные двери и не представила заключение о несоответствии этих дверей действующим ГОСТам.

Учитывая, что претензия истца Калистратова об устранении недостатка, а именно о том, что монтаж коробки произведен некачественно (раковины в монтажной пене) и о том, что углы плотно не прилегают, была удовлетворена заказчиком ООО «Идеал» добровольно в разумные сроки, что подтверждается показаниями свидетеля Ибатуллина Э.Р., показаниями сторон о том, что работники ООО «Идеал» дважды приходили устранить недостатки; обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком были нарушены какие-либо правила изготовления и установки дверей, судом не установлено, истец не представил доказательства о том, что установленные ответчиком ООО «Идеал» дверное полотно неплотно прилегает к двери, а также существенность предъявляемых им к ответчику недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ч. 1, ст. 364 ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные требования закона не учтены мировым судьей, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований требований Калитсратовой О.А.

С учетом изложенного, решение суда второй инстанции не отвечает требованиям законности (ст. 195 ГПК РФ), допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 13 марта 2014 года, по которому расторгнут договор № на изготовление и установку ПВХ-профилей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Идеал» и Калистратовой О.А. с ООО «Идеал», взысканы в пользу Калистратовой О.А. с ООО «Идеал» <данные изъяты> рублей за уплаченный товар, взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по госпошлине; указано обязать Калистратову О.А. возвратить ООО «Идеал» двери из ПВХ.

По делу принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Калистратовой О.А. к ООО «Идеал» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании <данные изъяты> рублей за уплаченный товар, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по госпошлине; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хасанов Р.У.