Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от 18 декабря 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она содержала в личном подсобном хозяйстве 10 кур-несушек и одного петуха, которых купила в мае 2015 года по <данные изъяты> за каждую птицу, кормила их все лето. Птицу содержала в сарае с загоном, огороженным штакетником. Все необходимые меры для сбережения птиц были приняты. По соседству проживают ФИО5 и ФИО1. Ответчик содержит собаку породы лайка. 16.10.2015г. ФИО6 накормил птиц и выпустил в загон. Около 11 часов ФИО3 вышел из дома и обнаружил, что в загоне находится собака ответчика, все 10 кур были задавлены собакой, она догрызала петуха. ФИО3 сразу позвал соседа ФИО5, который, увидев произошедшее, сказал, что возместит ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истица считает, что ответчик должен возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> за 11 кур из расчета <данные изъяты> каждая, упущенную выгоды в размере <данные изъяты> в виде стоимости недополученных яиц, из расчета того, что каждая курица в день дает 1 яйцо, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы, ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен надлежащим ответчиком ФИО1.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчицы ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> за 11 кур из расчета <данные изъяты> каждая, упущенную выгоды в размере <данные изъяты> в виде стоимости недополученных яиц, из расчета того, что каждая курица в день дает 1 яйцо, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО4, действующая в судебном заседании по праву представления, поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, считает, что вина ответчицы в причинении ущерба установлена, размер ущерба и упущенной выгоды истицей определен правильно, так же считает, что истице причинен моральный вред, так как она сильно переживала из-за гибели кур.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, по существу пояснила, что она проживает по соседству с истицей, имеет собаку породы лайка. В летний период собака сидит на привязи, поздней осенью, когда соседи уже убрали огород, не выпускают из стаек домашнюю птицу, она отпускает свою собаку с привязи. Утром, 16.10.2015г. она также отпустила собаку с привязи, а сама уехала на работу. Вечером узнала, что у соседки ФИО2 кто-то задавал куриц и петуха. Сначала подумали, что это сделала их собака, однако, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что собака со двора не уходила. Считает неустановленным тот факт, что именно ее собака задушила куриц и петуха истицы, так же полагает, что куриц истица покупала не за <данные изъяты>, а за <данные изъяты>, поэтому исковые требования не признает.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования истицы ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – <данные изъяты>, в возмещение упущенной выгоды – <данные изъяты>, судебные расходы: расходы, связанные с составлением искового заявления – <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в процессе судебного разбирательства по данному делу стороной истца не были доказаны обстоятельства, которые бы указывали, что именно ее собака задушила кур истицы.

В судебном заседании ответчица ФИО1 предложила истице ФИО2 заключить мировое соглашение, по условиям которого она- ФИО1- выплачивает ДД.ММ.ГГГГФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> – упущенную выгоду за неполученные от куриц яйца впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы с учетом услуг на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебном заседании согласилась с условиями мирового соглашения, предложенного ФИО1, заявив, что согласна заключить мировое соглашение с ФИО1 на указанных выше условиях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также сторонами представлено суду подписанное сторонами письменное заявление с проектом мирового соглашения.

ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, п.4 ч.1 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку стороны решили окончить дело мировым соглашением, суд считает отменить решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> и утвердить мировое соглашение на условиях, принятых сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, ФИО1 обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, судебные расходы с учетом услуг на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, прекратить, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А. А. Андреева