Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в р.<адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ:

- в иске Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потреблённую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 рублей 04 копейки - отказать.

В апелляционной жалобе истец – ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании доводы жлобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку до настоящего момента оплата за фактически потребленную электроэнергию абонентом ФИО1 не произведена. Согласно лицевой карте потребителя ФИО1 у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 613 рублей 04 копейки. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» не перечислены.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании жлобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит, поскольку им как абонентом обязанности по оплате фактически потребленной энергии исполнены.

Выслушав представителей ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчика ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен фактический договор энергоснабжения, при этом в письменной форме договор не составлялся. Абоненту ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес>, гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыт лицевой счет №.

Согласно лицевой карте потребителя ФИО1, у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, установленному в домовладении № по <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 рублей 04 копейки за потребление 307 киловатт от показаний 56503 по показания 56810.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы квитанция об оплате потребленной электроэнергии на имя ФИО1, из которых установлено следующее:

В квитанции за январь 2017 года, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, последние показания указаны на отметке 56810, эти же показания указаны в лицевой карте потребителя, предыдущие показания – 56503, оплата произведена в сумме 893 рубля 70 копеек за потребление 331 кВт.

В квитанции за февраль 2017 года, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, новые показания указаны на отметке 57110, предыдущие показания – соответственно 56810. При тарифе 2 руб. 70 копеек стоимость электроэнергии в количестве 307 Квт от показаний 56503 до показаний 56810 составила 828 рублей 90 копеек (307 кВт х 2,70 руб.).

Оплаты по обеим квитанциям произведены ответчиком ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, указанным в квитанциях ПАО «Сбербанк России», что также подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО5

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по оплате принятой от гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» электроэнергии в количестве 307 кВат. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 рублей 90 копеек исполнены, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Указанный выводам мирового судьи, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Оснований не доверять банковским платежным документам ПАО «Сбербанк России», осуществляющего в числе прочего деятельность по приему платежей от физических лиц, у суда не имеется оснований; не были представлены такие основания как мировому судье, так и Октябрьскому районному суду представителями истца. Доказательства подложности указанных банковских чеков-ордеров (квитанций) суду истцом также не представлены. Квитанции оплачены по реквизитам ПАО «Волгоградэнергосбыт», указанным в счетах, приложенных к чекам-ордерам, что не оспаривалось стороной истца. С учетом того, что ответчик ФИО1 свои обязательств по оплате принятой от гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» электроэнергии в количестве 307 киловатт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 рублей 90 копеек исполнил, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы представителя истца ФИО5, о том, что согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что платеж на сумму 828 рублей 90 копеек на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» не перечислены, суд считает несостоятельными, поскольку из это же ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка осуществлен платеж на сумму 828 рублей 90 копеек в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет оплаты по лицевому счету ФИО1. Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договорные отношения по которому продолжаются по настоящее время) следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на перевод денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей абонентов и в соответствии условиями которого Банк обязан организовать работу по приему и переводу денежных средств Плательщиков на счет Клиента в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора. При этом Клиент обязуется осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления Банком принятых денежных средств, извещать Банк о выявлении несоответствия в суммах, Банк осуществляет прием денежных средств для перевода с обязательной идентификацией Абонента, в связи с чем, поскольку между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен указанный договор, суд считает, что у истца не имеется препятствий для обращения по вопросу розыска платежа к стороне договорных отношений Банку. Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО1 обязательства по оплате принятой от гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» электроэнергии в количестве 307 киловатт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 рублей 90 копеек выполнены в полном объеме.По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Бремя доказывания наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения возложено на истца. Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам. Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы и ссылки на нормы о безналичных расчетах, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм права, поскольку в судебном заседании мирового судьи достоверно установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья. подпись.

Копия верна

Судья С.А. Коновалова